Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 20АП-4572/15

г. Тула

18 сентября 2015 г.

Дело N А23-3629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 по делу N А23-3629/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность "Росметалл" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1044003801896, ИНН 4011013658) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000691725, ИНН 4011003730) о признании незаконными действий, связанных с односторонним расторжением договора об эксплуатации железнодорожного пути от 21.02.2008 N 120Д-БСиТЭО/2008 и признании данного договора действующим (л. д. 5 - 7).

Определением суда от 25.06.2015 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (л. д. 1).

Одновременно с исковым заявлением ООО "Росметалл" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить ответчику и иным лицам любые действия (в том числе ремонт, реконструкцию и так далее), направленные на прекращение движения железнодорожного транспорта по железнодорожному пути необщего пользования ООО "Агрисовгаз", примыкающим к железнодорожным путям необщего пользования ООО "Росметалл" (л. д. 8 - 9).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 заявление истца удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета производить ООО "Агрисовгаз" и иным лицам любые действия (в том числе ремонт, реконструкцию и так далее), направленные на прекращение движения железнодорожного транспорта по железнодорожному пути необщего пользования ООО "Агрисовгаз", примыкающим к железнодорожным путям необщего пользования ООО "Росметалл" (л. д. 2 - 4).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агрисовгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления отказать (л. д. 70 - 71).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что для устранения выявленных нарушений необходимо провести ремонтные работы, а вынесенное судом определение о принятие обеспечительных мер делает проведение данных работ невозможными, чем создается угроза безопасности движения железнодорожного транспорта, жизни и здоровья граждан, экологической безопасности и могут возникнуть иные негативные последствия. Отметил, что в адрес ООО "Агрисовгаз" поступило предписание N 01/КТП Центрального управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в соответствии с которым ООО "Агрисовгаз" предписано запретить подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок до устранения неисправностей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 95), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В качестве обеспечительных мер заявитель просил запретить производить ответчику и иным лицам любые действия (в том числе ремонт, реконструкцию и так далее), направленные на прекращение движения железнодорожного транспорта по железнодорожному пути необщего пользования ООО "Агрисовгаз", примыкающим к железнодорожным путям необщего пользования ООО "Росметалл" (л. д. 8 - 9).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание действий ответчика, связанных с односторонним расторжением договора об эксплуатации железнодорожного пути ООО "Агрисовгаз" от 21.02.2008 N 120Д-БСиТЭО/2008 и признание данного договора действующим.

Между заявителем и его контрагентами заключены договоры на поставку продукции.

Согласно акту от 18.06.2015 на подъездном пути ООО "Агрисовгаз", который примыкает к железнодорожной станции Малоярославец, разоборудован ручной стрелочный перевод N 4 пути примыкания к подъездному пути необщего пользования ООО "Росметалл" (л. д. 14).

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на наличие у него обязательств по заключенным договорам поставки, на то, что одностороннее блокирование ответчиком спорного железнодорожного пути привело к остановке деятельности предприятия, являющегося производителем металлопроката. Прекращение поставки сырья в адрес ООО "Росметалл" и поставки им готовой продукции делает невозможным выполнение со стороны истца договорных обязательств перед контрагентами, что может повлечь подачу с их стороны заявлений о понуждении исполнить принятые обязательства и взыскание убытков, вызванных прекращением поставки.

Таким образом, требование о принятии заявленных обеспечительных мер позволяет до принятия судебного акта по делу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов других лиц.

Принимая во внимание изложенное, с учетом предмета заявленных требований, того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, учитывая возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также с целью обеспечения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон, в связи с чем заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить ООО "Агрисовгаз" и иным лицам любые действия (в том числе ремонт, реконструкцию и так далее), направленные на прекращение движения железнодорожного транспорта по железнодорожному пути необщего пользования ООО "Агрисовгаз", примыкающим к железнодорожным путям необщего пользования ООО "Росметалл", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принятие указанных обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает сторон возможности и права осуществлять свою деятельность.

Довод заявителя жалобы о поступлении в его адрес соответствующих предписаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доказательств указанного обстоятельства в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, и Арбитражный суд Калужской области правомерно вынес обжалуемое определение на основании имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, учитывая баланс интересов сторон, вправе ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения, замене одной обеспечительной меры другой или отмене обеспечения иска применительно к правилам статей 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная ООО "Агрисовгаз" по платежному поручению от 06.07.2015 N 3512 (л. д. 75), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 по делу N А23-3629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000691725, ИНН 4011003730) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000691725, ИНН 4011003730) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова