Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-8067/15

г. Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А03-18891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Чунковский В.Г. по доверенности от 13.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества геологоразведочных машин "Алтайгеомаш"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года

по делу N А03-18891/2014 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению открытого акционерного общества геологоразведочных машин "Алтайгеомаш", г. Барнаул (ОГРН 1022201514576)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула,

г. Барнаул

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 3034 от 23.04.2014, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 4622 от 23.04.2014, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 4623 от 23.04.2014, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 9529 от 16.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Алтайгеомаш", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 3034 от 23.04.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 4622 от 23.04.2014 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 4623 от 23.04.2014 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 9529 от 16.09.2014 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, указывая, что на налогоплательщика фактически была возложена обязанность по уплате незаконно доначисленных пеней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа в полном объеме поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в её удовлетворении.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "Алтайгеомаш".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула принято решение N 335 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО "Алтайгеомаш" доначислен земельный налог в сумме 5 073 869 руб., начислены пени в сумме 129 008, 17 руб.

На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование N 545 от 02.04.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения 22.04.2014.

Общество, не согласившись с решением от 31.12.2013 N 335 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в суд. По ходатайству заявителя была принята обеспечительная мера, вынесено определение от 23.04.2014 о приостановлении действия решения от 31.12.2013 N 335 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В этот же день Инспекцией принимается решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств - решение N 3034. Кроме того, в этот же день принимается два решения о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств - решения N N 4622, 4623.

Налогоплательщик указывает на то, что названные решения были приняты в период действия обеспечительной меры.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2014 по делу N А03-7259/2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 31.12.2013 N 335 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным лишь в части начисления пеней за неуплату земельного налога в сумме 129 008, 17 руб.

Налогоплательщик утверждает, что, несмотря на это, налоговый орган после отмены обеспечительной меры (обеспечительные меры отменены определением от 12.09.2014) возобновляет действие инкассовых поручений на бесспорное взыскание этих пеней. Заявитель указывает на то, что на него фактически была возложена обязанность по уплате незаконно доначисленных пеней, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом деле совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ: несоответствие оспариваемых актов Инспекции закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя в рамках рассмотрения дела N А03-7259/2014 была принята обеспечительная мера, вынесено определение от 23.04.2014 о приостановлении действия решения от 31.12.2013 N 335 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом, в опровержение доводов заявителя, установлено, что определение о принятии обеспечительных мер от 23.04.2014 по делу N А03-7259/2014 было направлено в адрес инспекции 24.04.2014 и получено 29.04.2014, на интернет-сайте указанное определение опубликовано 25.04.2014.

При этом общество 25.04.2014 обратилось в инспекцию с просьбой отозвать инкассовые поручения и снять ограничения блокировки расчетного счета с приложением копии указанного определения, в тот же день инспекцией вынесены решения о приостановлении действий инкассовых поручений.

Доказательств иного, в обоснование заявленных доводов, апеллянтом впорядке статьи 65 АПК РФ, материалы дела не представлено.

Определение об отмене обеспечительных мер по делу N А03-7259/2014 было принято судом 12.09.2014.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N N 9529 от 16.09.2014 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств принято после отмены обеспечительных мер, а также с учетом того, что доначисление пеней было признано незаконным - оно вынесено только в пределах суммы доначисленного земельного налога.

После отмены обеспечительных мер действие инкассового поручения было возобновлено только в части взыскания законно и обоснованно доначисленного земельного налога. Так, письмом от 17.09.2014 N 1021 инкассовое поручение N 4399 от 23.04.2014 на сумму 129008,17 руб. было отозвано.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не отрицает, что фактически взыскание сумм пеней в размере 129 008, 17 руб. не производилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя о выставлении инспекцией требования об уплате налога, пеней, штрафа в период действия обеспечительных мер рассмотрены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами, поскольку на момент их принятия инспекция не располагала сведениями об этом.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом в ходе судебного разбирательства не доказано совершение налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов вплоть до отмены определения о принятии обеспечительных мер. Напротив, материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что решения в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ приняты налоговым органом после отмены обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается корректировка налоговым органом своих действий по исполнению оспариваемых решений Инспекции, при этом обществом не указано, каким образом удовлетворение заявленных им требований может восстановить его права, вывод арбитражного суда о об отсутствии совокупности условий для признания недействительными оспариваемых актов налогового органа является правильным.

Рассмотрев спор по правилам главы 24 АПК РФ и не установив необходимой совокупности условий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие в силу статьи 270 АПК РФ на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на общество и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года по делу N А03-18891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина