Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-13632/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

дело N А32-6346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-6346/2015 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третье лицо: Управление внутренних дел МВД России по городу Сочи

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа от 12.01.2014 N 23-23-50/340/2014-553 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - "Реабилитационный центр" УВД по городу Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красная, 16а, литер А, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо: УВД по городу Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что архивная справка от 09.09.2010 N 5776 не устраняет противоречия между сведениями, содержащимися в техническом паспорте, выписке из реестра федерального имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в спорном объекте была произведена реконструкция, в связи с чем, этажность, а также дата введения в эксплуатацию отличается от договора дарения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г. Сочи) с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - "Реабилитационный центр" УВД по городу Сочи по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красная, дом N 16а, литер А. 12.12.2014 государственная регистрация была приостановлена в срок до 12.01.2015.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 12.01.2015 принято решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним ввиду нижеследующего:

- в представленном правоустанавливающем документе (договор дарения домовладения от 14.11.1978), и кадастровом паспорте имеются расхождения в этажности здания, а именно, в договоре дарения этажность составляет 1, а в кадастровом паспорте указано - 2;

- согласно договору дарения домовладения объект имеет назначение - жилое, однако по документу кадастрового учета объект недвижимости имеет значение - нежилое;

- в представленной выписке из реестра федерального имущества отсутствует информация о внесении в реестр федерального имущества вышеуказанного объекта;

- представленный на государственную регистрацию права собственности договор дарения домовладения заключен 14.11.1978, однако как согласно документу кадастрового учета объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1983 году, кроме того на данном договоре отсутствует отметка о регистрации.

Согласно представленной на государственную регистрацию исторической справке от 09.09.2010 N 5776, решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от 11.09.1978 N 416.10, УВД было предложено принять на баланс дом N 16-а по ул. Красная и разместить в нем детский приемник-распределитель; БТИ перевести дом в нежилой фон и внести соответствующие изменения в технический паспорт домовладения. Ввиду чего, из представленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта следует, о том, что объект имеет нежилое назначение.

Согласно техническому паспорту была произведена реконструкция спорного здания, ввиду чего возможны изменения этажности здания, а также ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из исторической справки от 09.09.2010 N 5776, договор дарения домовладения от 14.11.1978 г., удостоверен нотариусом г. Сочи N 2-3269 и зарегистрирован в БТИ г. Сочи от 08.12.1978 г., на основании указанного договора Хрусталев Михаил Федорович подарил Андрееву Олегу Александровичу для приемника-распределителя УВД г. Сочи домовладение N 16-а по ул. Красная.

Согласно информации, содержащейся в реестре федерального имущества объект недвижимости - "Реабилитационный центр" УВД по городу Сочи по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красная, дом N 16а, литер А, включен в реестр федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за УВД по г. Сочи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 18 части 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Российской Федерации, к данному заявлению были так же приложены кадастровый паспорт спорного объекта по состоянию на 19.09.2012, дубликат договора дарения от 14.11.1978, выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 29.01.2007, историческая справка N 5776 от 09.09.2014, приказы от 19.02.1992, 29.09.1981, 13.07.1951, 17.07.1953, 11.09.1978, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 85).

Согласно абзацу 10 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

Согласно сообщения об отказе в государственной регистрации от 12.01.2015 N 23-23-50/340/2014-553 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по следующим основаниям: в представленном правоустанавливающем документе (договор дарения домовладения от 14.11.1978), и кадастровом паспорте имеются расхождения в этажности здания, а именно, в договоре дарения этажность составляет 1, а в кадастровом паспорте указано - 2;

- согласно договору дарения домовладения объект имеет назначение - жилое, однако по документу кадастрового учета объект недвижимости имеет значение - нежилое;

- в представленной выписке из реестра федерального имущества отсутствует информация о внесении в реестр федерального имущества вышеуказанного объекта;

- представленный на государственную регистрацию права собственности договор дарения домовладения заключен 14.11.1978, однако как согласно документу кадастрового учета объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1983 году, кроме того на данном договоре отсутствует отметка о регистрации.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в деле доказательства признает обоснованным вывод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с тем, что представленные документы действительно имеют разные сведения, которые явились препятствием для идентификации объекта указанного в договоре дарения домовладения от 14.11.1978 (жилой дом) и выписке из реестра федерального имущества от 29.01.2007, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств свидетельствующих об обратном.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-6346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова