Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 04АП-3620/15

г. Чита

18 сентября 2015 г.

Дело N А19-7176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-7176/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ОГРН 1113847000277, ИНН 3834015384, 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 34) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Коммунальные услуги" (ОГРН 1043880051973, ИНН 3834009920, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 8/1) о рассмотрении разногласий по условиям договора (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Коммунальные услуги" о рассмотрении разногласий по условиям договора по преддоговорному спору, а именно: принять пункты 1.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2.1, 3.2.2., 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 8.3 проекта договора от 01 февраля 2014 года в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части изложения пункта 2.3. договора 10/14 на оказание услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов от 1 февраля 2014 года; редакция, изложенная судом, без указания, каким образом определяется объем отходов, собранных от организаций и предприятий города, может трактоваться заказчиком как отсутствие обязанности оплачивать эти отходы и не до конца урегулируют вопрос определения объемов ТБО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части изложения пункта 2.3. договора 10/14 на оказание услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов от 1 февраля 2014 года.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Коммунальные услуги" о рассмотрении разногласий по условиям договора по преддоговорному спору, а именно: принять пункты 1.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2.1, 3.2.2., 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 8.3 проекта договора от 1 февраля 2014 года в редакции истца.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении между сторонами договора N 10/14 от 1 февраля 2014 года возник спор по отдельным условиям договора.

Учитывая, что в процессе совместного рассмотрения возникших разногласий в соответствии с протоколами согласования разногласий стороны не пришли к обоюдному согласию относительно содержания пунктов 1.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2.1, 3.2.2., 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 8.3 проекта договора N 10/14 от 1 февраля 2014 года, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о рассмотрении разногласий по условиям договора по преддоговорному спору.

Решением суда спорные условия договора согласованы.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с тем, как был согласован пункт 2.3 договора. По мнению заявителя жалобы, его права нарушаются тем, что пункт 2.3 договора изложен без указания, каким образом определяется объем отходов, собранных от организаций и предприятий города.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке), условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из принятого судом первой инстанции решения, пункт 2.3 договора 10/14 на оказание услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов от 1 февраля 2014 года изложен в следующей редакции: "Заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю за оказанные услуги по приему и захоронению ТБО от жилого фонда, обслуживаемого МУП "Городское хозяйство", согласно норме накопления ТБО на основании распоряжения Мэра Нижнеилимского района N 1053 от 30.09.2003 г.

Объем ТБО, собранных и переданных на полигон, подтверждается перечнем потребителей Заказчика с указанием расчетных объемов ТБО. Документ с указанием объемов ТБО должен быть подписан руководителем заказчика и ежемесячно предоставляться до 10 числа месяца, следующего за расчетным".

Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции в решении указал, что объем твердых бытовых отходов для предприятий и бюджетных организаций должен определяться по фактически собранным кубическим метрам, а не расчетным путем.

Таким образом, у сторон имеется взаимная обязанность определять и согласовывать объем ТБО от жилого фонда, обслуживаемого МУП "Городское хозяйство", согласно норме накопления ТБО на основании распоряжения Мэра Нижнеилимского района N 1053 от 30.09.2003 г., а объем ТБО, принятых от предприятий и бюджетных организаций, - по фактически собранным кубическим метрам, а не расчетным путем. Документ с указанием объемов ТБО должен быть подписан руководителем заказчика и ежемесячно предоставляться исполнителю до 10 числа следующего месяца.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо противоречий и неурегулированных разногласий, поскольку пунктом 2.4 договора согласованы последствия неисполнения условий пункта 2.3 договора: "В случае невыполнения Заказчиком пункта 2.3 Договора Исполнитель предъявляет к оплате объемы, рассчитанные по количеству пройденных автомобилей и в соответствии с их вместимостью".

Таким образом, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, какие-либо нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-7176/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко