Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 11АП-10214/15

г. Самара

18 сентября 2015 г.

А65-7281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу N А65-7281/2015 (судья Юшков А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М5 групп" (ОГРН 1122130006492, ИНН 2130103900), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1071690061596, ИНН 1659076275), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Мобил-Трейд", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2 450 000 руб. основного долга и 62 475 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М5 групп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ответчик) о взыскании (после уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) 2 450 000 руб. основного долга и 84 780,21 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М5 групп" взыскано 2 450 000 руб. основного долга, 84 218,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислены указанные проценты на сумму 2 450 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8.25% годовых по день фактической оплаты; 35 562 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу N А65-7281/2015 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "М5 групп" в полном объеме. Податель жалобы ссылается, что истцом не было доказано наличие у него права требования взыскания долга.

В материалы дела от истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N 55, согласно которому поставщик обязуется поставлять песок природный для строительных работ средний, сопровождаемый санитарно-эпидемиологическим заключением и паспортом, а покупатель обязуется принимать товар, а также производить оплату за него. Место добычи песка - карьер: Заводское м-ние строительных песков, 0,5 км ниже моста Ядрин-Козловка через р. Суру Ядринский район Чувашской Республики.

Общее количество товара, подлежащего поставке, определяется по факту на основании товарно-транспортных накладных.

Согласно п.2.2. договора срок поставки - март 2013 г. Периоды поставки определяются согласно заявке покупателя на отпуск товара.

Согласно п. 3.1. договора стоимость одной тонны товара составляет 115 руб. без погрузки. Оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента поставки товара.

В дальнейшем (17.09.2014 г.) истец (первоначальный кредитор) и ответчик (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 1, согласно которому первоначальный кредитор в полном объеме уступил новому кредитору свои права требования к третьему лицу за продукцию, поставленную первоначальным кредитором в соответствии с договором поставки N 55 от 18.03.2013 г. (л.д.9) в размере 2 650 000 руб.

Согласно п. 2 договора от 17.09.2014 ответчик обязался уплатить истцу за уступленное право 2 650 000 руб. в срок до 31.12.2014 г. Ответчиком обязательства по договору уступки исполнены частично в размере 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 79 от 30.09.2014. (л.д. 41).

В остальной части обязательства по оплате уступленного права требования ответчиком не исполнены.

В претензии от 06.03.2015 (л.д. 18) истец просил ответчика в срок до 15.03.2015 г. погасить задолженность в сумме 2 450 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

В обоснование иска ООО "М5 Групп" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору уступки права требования N 1 от 17.09.2014 года.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком доказательств добровольной уплаты долга в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом не представлены доказательства передачи третьему лицу товара.

В то же время, как следует из материалов дела, в п.3 договора уступки от 17.09.2014 г. стороны определили, что истец передал ответчику все документы, удостоверяющие права требования к третьему лицу без составления отдельного передаточного акта.

В данном случае истец уступил ответчику имущественное право в размере 2 650 000 руб.

На момент рассмотрения дела договор уступки от 14.09.2014 г. недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признан, кем-либо не оспорен.

В данном случае ответчик в соответствии с условиями договора от 17.09.2014 г. получил имущественное право требования долга с третьего лица.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт частичной оплаты по договору уступки свидетельствует о получении ответчиком имущественного права и его экономической ценности.

Поскольку обязательства по оплате уступленного права ответчиком полностью не исполнены, требования истца являются правомерными и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст.ст.307-309, 486 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Верным расчетом является следующий: 2 450 000 руб. * 8.25/360)*150 дней (с 01.01.2015 по 31.05.2015) = 84 218,75 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% за указанный период, начисленных на сумму составит 84 218.75 руб. и иск в указанной части также правомерно был удовлетворен на указанную сумму.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции (отзыв, л.д. 54), были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт арбитражного суда первой инстанции принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы о неподтверждении истцом наличия у него права требования взыскания долга не основаны на приведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу N А65-7281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин