Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 20АП-5338/15

г. Тула

18 сентября 2015 г.

Дело N А68-4197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интерпласт" (г. Тула, ОГРН 1097154028652, ИНН 7107520069) - Гладких Н.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2015) и Карпенко А.И. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (г. Тула, ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 по делу N А68-4197/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интерпласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 329 123 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2014 между ООО "ГК "Интерпласт" (подрядчик) и ООО "СтройСервисПроект" (заказчиком) был заключен договор N 69, согласно которому подрядчик изготавливает и устанавливает светопрозрачные изделия из ПВХ в количестве согласно прилагаемой к договору сметной документации в зданиях по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Ильинское, д. Варваровка, строения 8, 9, 10, 12, 20, а заказчик обязан принять и оплатить изделия из ПВХ.

Как указано в пункте 2.1 договора, стоимость изделий составляет 2 929 123 рубля 32 копейки, в том числе НДС 18 % - 106 416 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан поставить изделия в течение 10 дней после предоплаты заказчиком.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в результате чего сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры от 22.10.2014 на сумму 670 152 рубля, от 28.10.2014 на сумму 711 018 рублей, от 29.11.2014 на сумму 694 428 рублей, от 30.11.2014 на сумму 363 384 рубля, от 19.12.2014 на сумму 490 141 рубль 32 копейки.

В свою очередь ответчик денежное обязательство исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 329 123 рублей 32 копеек.

Поскольку оплата поставленного товара и выполненных работ в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласна.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 10.10.2014 N 69, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в результате чего сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры от 22.10.2014 на сумму 670 152 рубля, от 28.10.2014 на сумму 711 018 рублей, от 29.11.2014 на сумму 694 428 рублей, от 30.11.2014 на сумму 363 384 рубля, от 19.12.2014 на сумму 490 141 рубль 32 копейки.

Однако оплата была произведена ответчиком частично по приходным кассовым ордерам:

- от 21.10.2014 N 89 на сумму 300 тыс. рублей;

- от 05.11.2014 N 93 на сумму 300 тыс. рублей;

-от 25.11.2014 N 94 на сумму 300 тыс. рублей;

-от 09.12.2014 N 90 на сумму 300 тыс. рублей;

- от 14.12.2014 N 91 на сумму 200 тыс. рублей;

- от 31.12.2014 N 92 на сумму 200 тыс. рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составила 1 329 123 рубля 32 копейки.

Сторонами 31.12.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 1 329 123 рублей 32 копеек.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 329 123 рублей 32 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неоднократной сменой учредителей и директоров ООО "СтройПроектСервис" никакой бухгалтерской и иной документации, в том числе документов, подтверждающих заключение и исполнение спорного договора подряда, новому руководству не передавалось, отклоняется судом, поскольку обязанность по управлению внутренним документооборотом лежит на хозяйствующем субъекте и утрата первичных документов не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по заключенным договорам.

Довод жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о том, действительно ли истец осуществил поставку светопрозрачных конструкций в здания по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Ильинское, д. Варваровка, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора является изготовление и установка подрядчиком светопрозрачных изделий из ПВХ в количестве согласно прилагаемой к договору сметной документации в зданиях по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Ильинское, д. Варваровка, строения 8, 9, 10, 12, 20.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истцом в материалы дела были представлены договор подряда от 10.10.2014 N 69, смета, акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие их частичную оплату, подписанные сторонами договора без замечаний.

Оценка письменных доказательств осуществлялась судом на основании оригиналов документов, представленных истцом на обозрение.

В свою очередь доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ по месту исполнения договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка жалобы на то, что судом не установлен факт того, что частичная оплата была произведена ответчиком именно по договору от 10.10.2014 N 69, отклоняется судом, как противоречащая материалам дела, поскольку в приходных кассовых ордерах имеется ссылка на договор, оплата по которому производилась (л. д. 59 - 64).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 по делу N А68-4197/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова