Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 21АП-1683/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - отказ в удовлетворении ходатайства - препятствия в пользовании)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 21АП-1683/15

18 сентября 2015 г.

Дело N А84-1056/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Проценко Александра Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Садовод" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2015 года по делу N А84-1056/2015 (судья Головко В.О.)

по иску акционерного общества "Артвин"

(ул. Севастопольская, д.64, с. Верхнесадовое, г.Севастополь, 299802, ОГРН 1149204052634, ИНН 9203008298)

к Государственному унитарному предприятию "Садовод"

(ул. Севастопольская, д.70, с. Верхнесадовое, г.Севастополь, 299802, ОГРН 1149204041140, ИНН 9203006276)

об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих права арендатора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2015 года по делу N А84-1056/2015 (судья Головко В.О.) отказано в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия "Садовод" об объединении дел N А84-1056/2015 и N А84-1057/2015 в одно производство.

Не согласившись с указанным определением суда, Государственное унитарное предприятие "Садовод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия "Садовод" оставлена без движения.

Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и предоставить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 17.09.2015 документ, подтверждающий направление или вручение истцу - акционерному обществу "Артвин" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также копию обжалуемого определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2015 по делу N А84-1056/2015.

По истечении срока, установленного определением суда от 27.08.2015, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как усматривается из материалов дела, копию определения от 27.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения Государственное унитарное предприятие "Садовод" получило 02.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901187424021.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы до 17.09.2015 имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Государственного унитарного предприятия "Садовод" в суд апелляционной инстанции не поступали.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия "Садовод" подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Садовод" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2015 года по делу N А84-1056/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 3-х листах.

Судья

А.И. Проценко