Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 13АП-17067/15

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2015 г.

Дело N А56-7710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17067/2015) ООО "Эвэланж-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-7710/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Теплицэнергострой"

к ООО "Эвэланж-инжиниринг"

о взыскании 2 939 354 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" (далее - ООО "Теплицэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эвэланж-инжиниринг" (далее - ООО "Эвэланж-инжиниринг", ответчик) суммы задолженности в размере 2 939 354 руб. 10 коп.

Решением суда от 27.05.2015 с ООО "Эвэланж-инжиниринг" в пользу ООО "Теплицэнергострой" взыскана задолженность в размере 2 939 354 руб. 10 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 27.05.2015 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в работах, выполненных истцом в рамках договора, в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки. Истцом и ответчиком велись переговоры о конечном размере суммы задолженности с учетом суммы претензии ответчика и возможности подписания мирового соглашения. В связи с этим, в судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности разрешить спор мирным путем. Однако данное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции. Вынесенное судом первой инстанции решение противоречит фактической ситуации, принципам справедливости и объективности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N Пр-72/2013-66 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство тепличного комплекса" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Договора субподрядчик в установленный Договором срок и в пределах согласованного сметного расчета (Приложение N 1) обязывался выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ согласно сметного расчета (Приложение N 1) и согласно графику Производства работ (Приложение N 2) на объекте "Тепличный комплекс по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте", расположенном по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, деревня Новосаратовка, кадастровый номер 47:07:06-05-001:0072.

Исходя из пункта 1 статьи 3 Договора стоимость выполняемого комплекса Работ по Договору определена сметным расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Статьей 5 Договора стороны определи порядок и условия платежей. Истцом работы были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2013 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 16.12.2013 формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 г., на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика, которым работы приняты без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел,

Задолженность по Договору составила 2 939 354 руб. 10 коп., в связи с чем 21.02.2014 ответчик направил в адрес ответчика претензию N 216.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Акт выполненных работ N 1 от 16.12.2013 подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в полном объеме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела. Сумма задолженности не отрицается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно наличия недостатков в выполненных истцом работах отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами. Вместе с тем, при наличии соответствующих доказательств обнаружения дефектов в выполненных работах в период гарантийного срока, сторона не лишена возможности защитить свои нарушенные права путем предъявления самостоятельного иска.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-7710/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова