Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 10АП-8675/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-21449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (ИНН:5034027835, ОГРН:1065034031226): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН:5034028109, ОГРН:1065034031809): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-21449/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании долга в размере 3 955 425 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП Теплосеть) о взыскании долга в размере 3 955 425 руб. 90 коп., образовавшегося в результате ненадлежащей оплаты за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору N 757 от 01 июля 2011 года, оказанные в январе 2015 года (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 55). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг водоотведения, их объема и стоимости и неоплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Теплосеть подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 65).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 16-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В статье 2 настоящего Закона приведены основные понятия, используемые в Законе. Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 757, заключенному 01 июля 2011 года между ООО "Орехово-Зуевский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП Теплосеть (абонент), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обеспечивать прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации, а абонент - своевременно и в полном объеме производить оплату сточных вод и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (пункты 1.1, 3.1.1, 3.2.1 договора) (л.д. 5-10).

В соответствии с пунктом 12.1 договор действует с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 12.2 договора).

В договоре стороны согласовали, что количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается в соответствии с пунктом 56 Правил N 167 или по показаниям средств измерений (пункт 6.1 договора).

Если абонентом не переданы в установленный пунктом 3.2.2 договора срок сведения по показаниям средств измерений, количество израсходованной абонентом питьевой воды и принятых от него сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду при работающем приборе учета (пункт 6.2 договора).

В пункте 7.1 договора указано, что при расчете стоимости оказанных услуг применяются тарифы и надбавки к тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8.1 договора при наличии приборов учета до 25 - го числа текущего месяца организация водопроводно-канализационного хозяйства выставляет в банк-эмитент платежное требование, включающее стоимость услуг за принятые сточные воды, согласно средств измерений. Банк-эмитент списывает с расчетного счета абонента стоимость произведенных услуг.

Во исполнение договора в январе 2015 года ООО "Орехово-Зуевский Водоканал" оказало МУП Теплосеть услуги по приему сточных вод в систему коммунальной канализации на сумму 3 955 425 руб. 90 коп., что подтверждается счетом-фактурой N Р455 от 21 января 2015 года, справкой о спуске сточных вод и расшифровкой начисления (л.д. 11-12).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются. Наступил срок оплаты, однако абонент не произвел оплату оказанных в спорный период услуг. Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по приему сточных вод в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неоплаты ответчиком, то с МУП Теплосеть в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 3 955 425 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 25-34) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1 мая, д. 14а.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (уведомление о вручении почтового отправления) (л.д. 44).

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направленное 08 мая 2015 года через систему "Мой арбитр" (л.д. 45-46).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-21449/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов