Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-6117/13

г. Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А45-4166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мичуринского сельского совета Искитимского района Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 июля 2015 года по делу N А45-4166/2013 (судья О.В. Чернова) об отказе во взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения дела по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переладова Антона Владимировича (ОГРНИП 313548301600073, ИНН 544313011215, Новосибирская обл., Искитимский район, р.п. Линево)

к администрации Мичуринского сельского совета Искитимского района Новосибирской области (633004, Новосибирская обл., Искитимский район, п. Агролес, ул. Парковая, д. 10)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2507,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мичуринского сельского совета Искитимского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Переладову Антону Владимировичу (далее по тексту - заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

В обосновании жалобы Администрация ссылается на то, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления Переладова А. В. о неисполнении судебного акта и в связи с рассмотрением арбитражными судами апелляционной и кассационной жалобы на определения суда первой инстанции, принятых на стадии исполнения решения суда по делу, подлежат возмещению в общем порядке; заявленные судебные расходы связаны с защитой интересов Администрации, заключающихся в правильном и своевременном исполнении решения суда от 04.06.2013 года и с рассмотрением арбитражным судом необоснованных требований Переладова А. В. в связи с исполнением судебного решения, следовательно, право на их возмещение с заинтересованного лица у Администрации имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Переладов А. В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Переладов Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Мичуринского сельсовета об отказе в предоставлении главе КФХ Переладову А.В. земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет и об обязании администрации Мичуринского сельсовета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения, предусмотренных положением пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действий по заявлению главы КФХ Переладова А.В. от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 года заявленные требования главы КФХ Переладова А.В. удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 года решение суда от 04.06.2013 года оставлено без изменения.

Администрация полагая, что судебные акты по делу N А45-4166/2013, вынесенные судом по заявлению Переладова А. В. о разъяснении судебного акта от 04.06.2013 года приняты в ее пользу, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы Администрации о том, что расходы, понесенные лицом в ходе исполнительного производства, являющегося самостоятельной стадией судебного процесса, являются судебными расходами, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Между тем, как было указано выше, судебный акт, вступивший в законную силу 17.09.2013 года, принят в пользу главы КФХ Переладова А.В.

Таким образом, судебные расходы с указанного лица, выигравшего судебный процесс, взысканию не подлежат и относятся на лицо, которое их понесло.

С заявлением о разъяснении решения арбитражного суда по делу N А45-4166/2013 Переладов А. В. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции определением от 17 июля 2014 года разъяснил решение от 04.06.2013 года. В свою очередь, Администрацией была подана апелляционная жалоба на указанное определение от 17.07.2014 года, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции (постановление от 18 сентября 2014 года). Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2015 года постановление от 18.09.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4166/2013 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что определение суда о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ не является стадией исполнения судебного акта, в связи с чем судебные расходы, связанные с его оспариванием, взысканию не подлежат. При таких обстоятельствах ссылка Администрации на пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") является несостоятельной.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Переладова А. В. в сумме 85 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2015 года по делу N А45-4166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.