Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-15054/15

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-6979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Козловского В.В. по доверенности от 11.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15054/2015) конкурсного управляющего ОАО "Смердомский стеклозавод" Макаровой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-6979/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "700-КВВ"

к ОАО "Смердомский стеклозавод"

об обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "700-КВВ" (далее - ООО "700-КВВ", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Смердомский стеклозавод" (далее - ОАО "Смердомский стеклозавод", завод, ответчик) поставить в адрес истца путем самовывоза стеклобутылку типа ВКП-330-Медоварус в объеме 200 000 штук.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, поскольку согласно представленным уведомлениям ОАО "Смердомский стеклозавод" в лице представителя Сафоновой В.М. через систему подачи документов "Мой арбитр" 10.04.2015 в 11 час. 53 мин. направило отзыв в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6979/2015, который получен арбитражным судом в тот же день. Информация о поступлении отзыва также отражена на сайте www.kad.arbitr.ru в карточке дела. Исходя из анализа спецификации N 4 от 11.12.2014, заявки N 11/19 от 19.11.2014, считает согласованным количество стеклобутылки Медоварус 700000 штук по цене 4,30 руб. с налогом на добавленную стоимость (НДС), общая стоимость товара составила 3010000 руб. ОАО "Смердомский стеклозавод" выставило счет на оплату на сумму 860000 руб., который ООО "700-КВВ" был оплачен. Затем ОАО "Смердомский стеклозавод" выставило счет на оставшуюся сумму в размере 2150000 руб. Ответчик ссылаясь на то, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, в договоре поставки бутылки нет условий о согласовании исполнения обязанности по частям, считает, что он вправе не исполнять обязательство по поставке бутылки до поступления на счет 100% предоплаты.

ОАО "Смердомский стеклозавод" представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, просил решение суда оставить без изменения. В период внешнего управления на производственных мощностях завода, но по заказу истца, с использованием его же форм-комплектов, изготовлено оплаченное количество стеклобутылок определенных марок, которые безосновательно удерживаются ответчиком.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Смердомский стеклозавод" (поставщиком) и ООО "700-КВВ" (покупателем) заключен договор поставки N 35-14/СБ от 16.06.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары - бутылку из зеленого и оливкового стекла (товар), в количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях. Согласно пункту 1.2 договора, окончательное количество товара, подлежащее поставке, определяется на основании заявок покупателя, с учетом наличия на складе поставщика необходимого количества товара, либо свободных производственных мощностей для его изготовления. Согласованные заявки являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 4 к договору поставки N 35-14/СБ от 16.06.2014 ответчик принял на себя обязательство по поставке путем самовывоза стеклобутылки типа ВКП-330-Медоварус в объеме, согласно заявке покупателя. Пунктом 4 спецификации N 4 предусмотрена 100 % оплата стоимости товара.

19.11.2014 покупатель направил заявку на поставку стеклобутылки типа ВКП-330-Медоварус в объеме 200000 штук.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "700-КВВ" осуществило предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств в общей сумме 860000 руб.

Однако в нарушение обязательств по договору поставка оплаченного товара ОАО "Смердомский стеклозавод" не произведена, претензии с требованием об отгрузке предварительно оплаченного товара оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "700-КВВ" в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанный с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец во исполнение условий договора произвел предварительную оплату товара в сумме 860000 руб. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден документально и ОАО "Смердомский стеклозавод" не оспаривается. При этом ответчик не поставил истцу товар в соответствии с условиями заключенного договора (спецификации N 4). Разумный срок исполнения обязательства по передаче товара на день рассмотрения иска в суде первой инстанции истек.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается получение ОАО "Смердомский стеклозавод" денежных средств от ООО "700-КВВ" и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ОАО "Смердомский стеклозавод" передать ООО "700-КВВ" стеклобутылку типа ВКП330-Медоварус в объеме 200000 штук при том, что по нормам статьи 5 Закона о банкротстве обязательства носят текущий характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежит отклонению.

В мотивировочной части решения, на основании статьи 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Действительно, суд первой инстанции указал на то, что отзыв не представлен. Это обстоятельство суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, которая может быть устранена путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, и не свидетельствует о том, что процессуальные права лиц, участвующих в деле (статьи 8, 41 АПК РФ), выявленным обстоятельством нарушены, поскольку отзыв ответчика со штампом суда от 10.04.2015 имеется в материалах дела (л.д. 43-50).

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен