Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 20АП-4852/15

г. Тула

18 сентября 2015 г.

Дело N А62-3413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Молагропром" (Смоленская область, район Хиславичский, п.г.т. Хиславичи, ОГРН 1086712000430; ИНН 6718005341) - Ященко Е.С. (доверенность от 11.09.2015), в отсутствие представителей заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "СОЮЗ" (Смоленская область, Хиславичский район, д. Иозефовка, ОГРН 1046750457456, ИНН 6718004690), ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Никитиной Алине Сергеевне (г. Смоленск), третьих лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск); Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молагропром" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 по делу N А62-3413/2015 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "СОЮЗ" (далее по тексту - заявитель, СПК "СОЮЗ") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Никитиной Алины Сергеевны (далее по тексту - ответчик, судебный пристав-исполнитель) изъятия арестованного имущества от 22.04.2015 и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести действия по возврату арестованного имущества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, ООО "Молагропром".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку одним из основных видов деятельности СПК "СОЮЗ" является разведение крупного рогатого скота, то вынесенный судебным приставом-исполнителем акт изъятия коров нарушает имущественный иммунитет принадлежащего кооперативу скота, установленный пунктом 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и нарушает права и интересы кооператива.

В апелляционной жалобе ООО "Молагропром" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что заявителем пропущен срок на оспаривание акта судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества от 22.04.2015. По мнению апеллянта, из-за отсутствия кормов, коровы не могли самостоятельно передвигаться, при проверке сохранности коров 22.04.2015 было принято решение об изъятии 20 коров, поскольку имущество в виде КРС могло быть подвергнуто растрате или падежу.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 17.06.2015, УФССП России по Смоленской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для удовлетворения ходатайства ООО "Молагропром" о передаче КРС обществу на ответственное хранение в связи с ненадлежащими условиями его содержания в СПК "СОЮЗ". Сообщает, что целью данных исполнительных действий помимо обеспечения сохранности арестованного имущества, было также и обеспечение возможности реализации указанного КРС в случае дальнейшего уклонения кооператива от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что не противоречит подпункту 4 пункта 4 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК "СОЮЗ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015 по делу N А62-6863/2014 с СПК "СОЮЗ" в пользу ООО "Молагропром" на основании договора об уступке права требования от 08.01.2014 N 1-УП по договорам займа от 20.06.2013, от 29.07.2013, на основании которых займодавец передал заемщику - СПК "СОЮЗ" беспроцентный заем в размере 100 тысяч рублей и 225 тысяч рублей, взыскана задолженность в размере 325 тысяч рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда судом 11.03.2015 выдан исполнительный лист ФС N 000429825, на основании которого 31.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Никитиной А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2233/15/67048-ИП.

В адрес судебного пристава-исполнителя 01.04.2015 взыскатель направил заявление о наложении ареста на движимое имущество СПК "СОЮЗ", а именно, на поголовье крупного рогатого скота (коров), мотивируя возможностью их скорого отчуждения должником.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Никитиной А.С. 01.04.2015, 14.05.2015, 03.06.2015 направлены запросы в кредитные учреждения о наличии (отсутствии) счетов, принадлежащих СПК "СОЮЗ", и денежных средства на них, ответы на которые не представлены.

Судебным приставом-исполнителем 02.04.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; составлены акты о совершении исполнительных действий, о наложении ареста (описи имущества), по которым 5 голов крупного рогатого скота переданы на ответственное хранение взыскателю - ООО "Молагропром", а 25 голов арестованного крупного рогатого скота оставлено на ответственное хранение и.о. председателя СПК "СОЮЗ" Риваненковой Т.М.

В акте о наложении ареста (описи имущества) на 5 голов КРС указана общая стоимость арестованных коров в размере 55 тысяч рублей по 11 тысяч рублей за 1 ед. с примечанием "тощие".

В акте о наложении ареста (описи имущества) на 25 голов КРС указана общая стоимость арестованных коров в размере 300 тысяч рублей по 12 тысяч рублей за 1 ед. с примечанием "тощие".

Судебным приставом-исполнителем 16.04.2015 вынесены постановления об оценке арестованного имущества, которые отменены и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области постановлениями от 06.05.2015.

От взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от 17.04.2015 о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю в связи с плохими условиями содержания крупного рогатого скота.

Судебным приставом-исполнителем 22.04.2015 составлен акт изъятия арестованного имущества в количестве 25 голов крупного рогатого скота, которые переданы на хранение взыскателю - ООО "Молагропром" с указанием общей стоимости арестованных коров в размере 300 тысяч рублей по 12 тысяч рублей за 1 ед. без примечания.

Полагая, что изъятие коров произведено незаконно без их взвешивания или обмера, с нарушением пункта 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", СПК "СОЮЗ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации определены Федеральным законом закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Судом установлено, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2015, заявления взыскателя от 17.04.2015 о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю в связи с плохими условиями содержания крупного рогатого скота, судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по изъятию у кооператива 25 голов коров согласно акту изъятия арестованного имущества от 22.04.2015 и передаче их на хранение взыскателю ООО "Молагропром".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия по аресту имущества произведены без учета специфики деятельности должника (сельскохозяйственный кооператив), одним из основных видов деятельности СПК "Союз" является разведение крупного рогатого скота (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2015), производство молока, и особенностей обращения взыскания на имущество такого должника, установленных Законом о сельхозкооперации.

Доказательств тому, что изъятие произведено с целью обеспечения сохранности арестованного имущества в связи с плохими условиями содержания крупного рогатого скота, как справедливо указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не представил.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание пояснения взыскателя о возможном скором отчуждении должником крупного рогатого скота и о плохих условиях его содержания, письменные пояснения капитана полиции УУП ПП по Хиславичскому району Азарова А.В. о неудовлетворительном состоянии коров, их худобы и отсутствии корма кроме подножной соломы, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области животноводства.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что в акте изъятия от 22.04.2015 информация о состоянии коров отсутствует; лица, имеющие специальные познания в области животноводства при изъятии коров не присутствовали.

Предварительная стоимость коров установлена судебным приставом-исполнителем в размере 12 тысяч рублей за 1 голову в результате визуального осмотра без взвешивания.

В оспариваемом акте обоснование и цель проведения исполнительных действий по изъятию коров не указаны.

Представленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела фотографии, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не свидетельствуют о состоянии коров, в документах исполнительного производства ссылка на осуществление фотосъемки отсутствует.

Как пояснено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции начальником отдела по сельскому хозяйству МО Хиславичского района Смоленской области Шапортовым В.М., в СПК "СОЮЗ" на ноябрь 2014 года примерно было 65 голов КРС, сена на зимний период было заготовлено примерно 81 т, что ниже допустимой нормы. Лежачая корова в СПК "Союз" была только одна. В справках, выданных коопертиву главным врачом СОГБУЗ Хиславичской ветеринарной станции Концевым С.Ф., указано, что 21.04.2015 в результате проведения в СПК "СОЮЗ" плановой вакцинации КРС против бешенства и клинического осмотра больных и лежачих коров в кооперативе не было, в отношении одной коровы после тяжелого отела проведена общая укрепляющая терапия; 22.04.2015 был осуществлен выезд в СПК "Союз" по вызову директора СПК "СОЮЗ" в связи с необходимостью оказания ветеринарной помощи корове, у которой был тяжелый отел.

Вызванный в судебное заседание в суд первой инстанции в качестве свидетеля главный ветеринарный врач СОГБУЗ Хиславичской ветеринарной станции Концевой С.Ф. пояснил, что вакцинация против бешенства не проводится в отношении ослабленных и тощих коров. Им в СПК "СОЮЗ" 21.04.2015 была проведена плановая вакцинация всех коров против бешенства кроме одной лежачей коровы, у которой был тяжелый отел. По результатам клинического осмотра коровы в СПК "СОЮЗ" были разные, в том числе, худые, но не тощие; 22.04.2015 осуществлен выезд в кооператив по вызову директора СПК "СОЮЗ" в связи с необходимостью оказания ветеринарной помощи одной корове после тяжелого отела. Указанной корове 23.04.2015 была оказана ветеринарная помощь.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятие судебным приставом-исполнителем имущества произведено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, а также с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка ООО "Молагропром" на пропуск СПК "СОЮЗ" срока на оспаривание акта судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества от 22.04.2015, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый акт от 22.04.2015 изъятия арестованного имущества в количестве 25 голов крупного рогатого скота, который передан на хранение взыскателю ООО "Молагропром", составлен в присутствии понятых и капитана полиции УУП ПП по Хиславичскому району Азарова А.В.

Указание на присутствие при изъятии КРС 22.04.2015 и.о. председателя СПК "СОЮЗ" Риваненковой Т.М. либо иного лица, имеющего права действовать от СПК "Союз" без доверенности, отсутствует.

Как справедливо указал суд первой инстанции, пояснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Никитиной А.С. о присутствии при изъятии КРС 22.04.2015 и.о. председателя СПК "Союз" Риваненковой Т.М. и отказа ее от подписания акта не подтверждено материалами дела, отметка в оспариваемом акте об отказе от подписания акта присутствовавшей при изъятии и.о. председателя СПК "СОЮЗ" Риваненковой Т.М. также отсутствует.

С учетом имеющейся в оспариваемом акте расписки и.о. председателя СПК "СОЮЗ" Риваненковой Т.М. о получении акта 19.05.2015 и обращения кооператива в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного акта 22.05.2015, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок на обжалование акта изъятия арестованного имущества от 22.04.2015 заявителем не пропущен.

Судом первой инстанции также сделано обоснованное заключение о том, что присутствие и.о. председателя СПК "СОЮЗ" Риваненковой Т.М. при изъятии КРС 22.04.2015 подтверждается актом совершения исполнительных действий от 22.04.2015 и протоколом об административном правонарушении от 22.04.2015, не подтверждает присутствие представителя кооператива в течение всего времени проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по изъятию КРС и, соответственно, ее осведомленность о количестве и условиях изъятия.

При этом судебная коллегия отмечает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что кооперативу было известно о принятии оспариваемого ненормативного акта еще до 19.05.2015, в материалы дело не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, являлись обоснованием общества с ограниченной ответственностью "Молагропром" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 по делу N А62-3413/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молагропром" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин