Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-8890/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А46-7051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8890/2015) Акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2015 года по делу N А46-7051/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании 64 374 278 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Кочедыкова Е.В. по доверенности N 101Н/2 от 02.07.2013, сроком действия по 25.06.2016;

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Малого С.Н. по доверенности N 744 юр от 30.03.2015, сроком действия один год;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 64 374 278 руб. 06 коп., в том числе 64 359 529 руб. задолженности, 14 749 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 03.06.2015 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых; просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 64 374 278 руб. 06 коп. с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу N А46-7051/2015 исковые требования удовлетворены. С АО "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 64 374 278 руб. 06 коп., из которых: 64 359 529 руб. задолженности, 14 749 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также решено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 64 359 529 руб., начиная с 03.06.2015 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 64 374 278 руб. 06 коп., начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу N А46-7051/2015 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на случай неисполнения судебного акта, отказав в их взыскании.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность применения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением сумму с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обжалуемым решением с АО "Омскэлектро" на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Удовлетворение данного требования истца мотивировано положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 согласно которому, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем, в соответствии пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 признан утратившим силу. Данное постановление опубликовано 30.06.2015 года.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

Обжалуемое решение принято 06.07.2015.

При таких обстоятельствах основания для взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта на основании утратившего силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 отсутствуют. Иного обоснования удовлетворения данного требования в судебном акте не приведено.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению согласно вышеуказанному.

При распределении судебных расходов по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Взыскание процентов на случай неисполнение судебного акта не является требованием, размер по которому может быть определен. Возможность взыскания таких процентов была предусмотрена разъяснениями по вопросам судебной практики, данными Высшим Арбитражным Суда Российской Федерации в пределах полномочий, вытекающих из статьи 127 Конституции Российской Федерации.

Между тем, признание в последующем не подлежащими применению соответствующих разъяснений, не учтённое судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о том, что изменение судебного акта в силу указанного позволяет считать, что он принят в пользу ответчика, так как такое изменение не влияет на обоснованность исковых требований по существу, и, как следствие, не влечёт оснований для возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ. Суд полагает возможным произвести возврат государственной пошлины ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2015 года по делу N А46-7051/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 64374278,06 руб., начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева