Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 07АП-7287/15

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А45-21774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 г. по делу N А45-21774/2014 (07АП- 7287/15) (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) к открытому акционерному обществу "Обронэнерго" (далее - ОГРН 1097746264230) о взыскании 50000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") о взыскании 169 055,71 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Обронэнерго" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскано 36 086,17 рублей основного долга, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 132 969, 54 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что объем электроэнергии, установленный актами о безучетном потреблении, не может включаться в объем потерь, поскольку является полезным отпуском электроэнергии, определенным расчетным путем в отношении конкретных абонентов - ведомственных детских садов и, следовательно, требования истца в этой части являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не применены подлежащие применению нормы права, а именно п.2, 84, 125, 192,194,196 Основных положений розничного рынка электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442).

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оборонэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 1/01 от 22.06.2011 года.

В период 2013-2014 годов истец во исполнение условий договора выставлял ответчику счета на оплату стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь, а ответчик оплачивал указанную стоимость.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, правомерно исходил из того, что объем электроэнергии, установленный актами о безучетном потреблении, не может включаться в объем потерь, поскольку является полезным отпуском электроэнергии, определенным расчетным путем в отношении конкретных абонентов - ведомственных детских садов, что установлено судебными актами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по определению объема потерь по объектам, расположенным по адресам: г. Алейск, ул. Олешко, 80а и г. Алейск, военный городок N 1 ул. Ширшова, 10а.

В обоснование иска в указанной части истец ссылается на то, что им был установлен факт безучетного потребления электрической энергии. Решением арбитражного суда по делу N А03-9355/2014 истцу было отказано во взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем истец полагал, что данный объем электроэнергии подлежит отнесению на потери.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела N А03-9355/2014 судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и приказом заместителя Министра Обороны Российской Федерации N 131 от 16.03.2013 объекты недвижимого имущества ДОУ N 11, расположенное по адресу г. Алейск, ул. Олешко, 80а, ДОУ N 18, расположенное по адресу г. Алейск, военный городок N 1 ул. Ширшова, 10а переданы в муниципальную собственность муниципального образования город Алейск Алтайского края.

Распоряжением администрации города Алейска Алтайского края от 18.11.2013 N 423-р здание детского сада, расположенного по адресу: Алтайский край, город Алейск, ул. Им В. Олешко, 80а стр. 54 закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 15 комбинированного вида 2 категории города Алейска.

Распоряжением администрации города Алейска Алтайского края от 18.11.2013 N 424-р здание детского сада, расположенного по адресу г. Алейск, ул. Ширшова,10а стр. 76 закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 5 комбинированного вида 2 категории города Алейска Алтайского края. Право оперативного управления на указанное имущество за детскими садами зарегистрировано 25.12.2013. Движимое имущество, необходимое для оборудования детских садов N 5 и N 15, передано им в оперативное управление в марте 2014 года.

В целях обеспечения деятельности указанных объектов истцом осуществлялась поставка электроэнергии на указанные объекты.

Спорные объекты недвижимости имеют технологическое присоединение к сетям ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 101-А от 27.09.2012 с ОАО "Славянка", и находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт".

11.03.2014 года истцом проведена проверка расчетного учета электроэнергии в отношении детского образовательного учреждения N 11 "Незабудка", расположенного в военном городке N 1 по ул. Олешко, 80а в г. Алейске, и образовательного учреждения N 18 воинской части N 41659, расположенного в военном городке N 1 по ул.Ширшова, 10 а в г. Алейске. Актами установлено несоответствие приборов учета предъявляемым требованиям, приборы учета признаны нерасчетными.

Таким образом, отказывая в иске, суд указал, что до марта 2014 года в вышеназванных помещениях располагались и осуществляли деятельность детский сад N 11 и N 18 войсковой части N41659. Акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены в отношении названных детских садов. Следовательно, в спорный период электроэнергия муниципальными детскими садами (ответчиками) не потреблялась и соответственно не должна ими оплачиваться. Факта безучетного потребления электроэнергии в спорный период ответчиками не было допущено и не доказано истцом.

Кроме того, из вышеуказанного судебного акт следует, что истец с требованием о взыскании стоимости безучетного потребления обратился к ненадлежащему ответчику. При этом в судебном акте не указано, что факт безучетного потребления отсутствует, напротив указано что деятельность осуществлялась, но иными лицами.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что объем электроэнергии, установленный актами о безучетном потреблении, не может включаться в объем потерь, поскольку является полезным отпуском электроэнергии, определенным расчетным путем в отношении конкретных абонентов - ведомственных детских садов, что установлено судебными актами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости объема электроэнергии, установленной в актах о безучетном потреблении, как стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь являются необоснованными, так как объем безучетного потребления является полезным отпуском электроэнергии абоненту, определенный расчетным путем и в соответствии с пунктом 50 Правил N 861 не может составлять объем фактических потерь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие материалам настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 г. по делу N А45-21774/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина