Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-34886/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-82068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ай-Эм-Си"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-82068/2015 судьи Поляковой А.Б. (17-663)

по заявлению ООО "Ай-Эм-Си" (ОГРН 1127746503290)

к Ивановской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мазка Е.М. по дов.N 05-52/13 от 19.05.15; Леваков Д.Ю. по дов.N 05-54/21 от 21.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай-Эм-Си" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни от 20.03.2015 N 10105000-34/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 ООО "Ай-Эм-Си" было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом доказан состав административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает, судом первой инстанции не в полной мере исследованы фактических обстоятельств дела и отсутствует в решении суда должная оценка доказательств по делу. Указывает на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 ООО "Ай-Эм-Си" на Ивановском таможенном посту Ивановской таможни по ДТ N 10105020/170214/0000892 продекларировало товар N 2 "трикотажное полотно машинного вязания, из синтетических нитей, из пряжи различных цветов, используемое для изготовления матрасов и подушек; намотано на ролики из прессованной бумажной массы и упакована в п/э пленку: трикотажное полотно, состав: 86% полиэстер, 14 % вискоза, п/плотность 370 г/м2, ширина 235 см, (1 ролик), изготовитель: "MONKS INTERNATIONAL N.V.", артикул: RD802A ELEGANCE М00836- 20-м"; трикотажное полотно, состав: 100 полиэстер, п/плотность 440 г/м2, ширина 235 см, (1 ролик), изготовитель: "MONKS INTERNATIONAL N.V.", артикул: RD822 EXCLUSIVE МММ000015-17-м"; трикотажное полотно, состав:53% полиэстер, 37 % вискоза, 10 полипропилен, п/плотность 310 г/м2, ширина 235 см, (1 ролик), изготовитель: "MONKS INTERNATIONAL N.V.", артикул: RD832A GALILEO/LM00837-14M"; -трикотажное полотно, состав:53% полиэстер, 37 % вискоза, 10 полипропилен, п/плотность 310 г/м2, ширина 235 см, (1 ролик), изготовитель: "MONKS INTERNATIONAL N.V.", артикул: RD832B GALILEO/LM00839-14M"; трикотажное полотно, состав:53% полиэстер, 37 % вискоза, 10 полипропилен, п/плотность 310 г/м2, ширина 235 см, (1 ролик), изготовитель: "MONKS INTERNATIONAL N.V.", артикул: RD832C GALILEO/LM00838-14m"; -трикотажное полотно, состав:53% полиэстер, 37 % вискоза, 10 полипропилен, п/плотность 310 г/м2, ширина 235 см, (1 ролик), изготовитель: "MONKS INTERNATIONAL N.V.", артикул: RD832A GALILEO/LM00837-14M"; трикотажное полотно, состав: 100% полиэстер, п/плотность 275 г/м2, ширина 235 см, (1 ролик), изготовитель: "MONKS INTERNATIONAL N.V.", артикул: HELENA J05310- 8M"; трикотажное полотно, состав:100% полиэстер, п/плотность 275 г/м2, ширина 235 см, (1 ролик), изготовитель: "MONKS INTERNATIONAL N.V.", артикул: HELENA J05311-12-м"; трикотажное полотно, состав:100% полиэстер, п/плотность 310 г/м2, ширина 235 см, (1 ролик), изготовитель: "MONKS INTERNATIONAL N.V.", артикул: SATURN J05311-11-м".

В графе 33 ДТ по товару N 2 был заявлен код 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС. В товарной подсубпозиции 6006 33 900 0 классифицируются товары - трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие из пряжи различных цветов, прочие.

Таможенная пошлина уплачена исходя из ставки ввозной таможенной пошлины -8,3 % в размере 2465,85 руб. и НДС (ставка 18%) в размере 5791,47 руб., всего 8257,32 руб.

Товар, заявленный в ДТ N 10105020/170214/0000892, поступил по контракту N 29082013 от 29.08.2013, заключенному между ООО "Ай-Эм-Си", Россия и "MONKS INTERNATIONAL N. V" Бельгия.

В ходе таможенного контроля по товару N 2 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и отобраны пробы, которые направлены на экспертизу в Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС России (далее ЦЭКТУ ФТС России).

19.02.2014 товар N 2, заявленный в ДТ N 10105020/170214/0000892, был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 2348,79 рублей.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 16.07.2014 г. N 06-01-20141467 установлено, что товар N 2 представляет собой текстильные материалы, состоящие из двух слоев трикотажных полотен, разделенных слоем прокладочного материала из текстурированных комплексных нитей, уложенных параллельно друг другу. Слои текстильных материалов каждой пробы соединены иным способом, отличным от иглопробивания или прошивания. Слои в пробах соединены вязальным способом при котором в процессе одновременной вязки обоих трикотажных полотен происходит скрепление слоев. Текстильные материалы проб выпуклые, объемные и пышные, что характерно с учетом структуры для стеганых текстильных материалов подобных стеганыцм текстильным материалам, полученным иглопробиванием, прошиванием или вязально-прошивным способом. Пробы состоят из 3-х слоев, лицевого, промежуточного и изнаночного.

Поскольку установлено, что ООО "Ай-Эм-Си" заявило в ДТ N 10105020/170214/0000892 недостоверные сведения о коде товара N 2 в соответствии с ТН ВЭД ТС, при этом в графе 31 декларации заявлено неполное описание товара, т.к. не указано, что товар состоит из нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с промежуточным мягким слоем вязальным способом, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов в размере 2348,79 руб., 06.03.2015 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Ивановской таможни от 20.03.2015 г. по делу об административном правонарушении N 10105000-34/2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа 1174,40 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 4.1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно ч.1 статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. Пунктом 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС, в декларации на товары указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частями 1-3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Аналогичное положение содержится в статье 106 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ай-Эм-Си" подало предварительную таможенную декларацию ДТ 10105020/170214/0000892 ( гр. 7 ТД). Подача предварительной таможенной декларации используется для оптимизации процесса декларирования товаров и транспортных средств и не отменяет обязанность по соблюдению положений таможенного законодательства, а также не может служить основанием для освобождения от административной ответственности в случае заявления им в предварительной таможенной декларации недостоверных сведений.

В силу п. 4.3 Контракта Продавец обязан уведомить покупателя за 10 Календарных дней о готовности товара к отгрузке. Таким образом, у заявителя была возможность провести проверку товара перед отгрузкой.

Декларант при подаче предварительной таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению соответствующих действительности сведений, необходимых для таможенного декларирования, при фактическом отсутствии товаров на таможенной территории Таможенного союза.

В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде несовпадения сведений о товаре, заявленных в предварительной таможенной декларации, фактически ввезенному товару и принять все необходимые меры, исключающие наступление таких последствий.

В соответствии со ст. 187 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, в том числе, до подачи таможенной декларации.

В случае невозможности осуществления указанных действий представляется целесообразным отказаться от предварительного декларирования и подать таможенную декларацию в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключая договор на поставку товара, Общество должно произвести все необходимые меры (таможенные операции) для обеспечения реальной возможности соблюдения установленных правил.

Как следует из материалов дела, проверка заявителем товара перед отгрузкой не проводилась, при перегрузке товара проверка также не проводилась, следовательно, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенных правил.

Заявитель, являясь юридическим лицом и профессиональным участником таможенных правоотношений, обязан не только знать нормы таможенного законодательства, но и обеспечить неукоснительное их соблюдение, а также предвидеть негативные последствия совершения или несовершения им отдельных юридически значимых действий.

Таким образом, не обратившись с соответствующим заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой совершение вмененного правонарушения.

Наличие объективных причин, препятствовавших заявителю выполнить возложенные на него обязанности, предусмотренные таможенным законодательством РФ, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции приняты во внимание Постановления Второго Арбитражного Апелляционного суда по делам об оспаривании классификационного решения таможни по аналогичному товару по делам N N А17-484/2013, A17-485/2013, А17-2748/2015, А17-3496/2013, из которых следует, что спорный товар представляет собой два слоя текстильного материала, соединенных с мягким (прокладочным) слоем. При этом изделие отвечает признакам выпуклости и пышности, что установлено судом при визуальном осмотре товара. Суд указал, что для отнесения товара к субпозиции 5811 000 00 0 ТН ВЭД ТС, значение имеет факт наличия двух слоев полотна (в рассматриваемом случае текстильных), соединенных слоем прокладочного материала. При этом способ соединения материалов не имеет значения. Для изделий подобно стеганым имеет значение также выпуклость и пышность изделия.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2014 постановления Второго Арбитражного апелляционного суда по делу N А17-484/2013, оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды определили, что при помощи визуального осмотра товара возможно определить свойства товара и описать его в графе ТД, и соответственно правильно определить код ТН ВЭД. При этом экспертизы в данном случае не имеют решающего значения, поскольку не являются обязательными для таможенных органов.

При таких обстоятельствах, наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенным органом установлены и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего таможенного законодательства (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о доказанности таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации, основаны на применении положений названной нормы материального права в совокупности с положениями ст. ст. 6, 29 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении N 10105000-34/2015 доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела об АП N 10105000-34/2015 имеется письмо Ивановской таможни от 11.03.2015 N 21-38/1612 (т.д., л.д. 11), с которым обществу направлялись определения о назначении времени и места рассмотрения восьми дел об административном правонарушении, в том числе дела N10105000-34/2015 (рассмотрение данного дела было назначено на 20.03.2015).

Указанные определения были получены Обществом, поскольку 16.03.2015 от генерального директора общества М.Б.Соловьева, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении, назначенных на 19, 20, 25 и 26 марта 2015 года, в связи с тем, что генеральный директор Общества в период с 17.03.2015 по 26.03.2015 года находится в командировке, а единственное лицо, имеющее доверенность представлять интересы общества, находится на больничном. По результатам рассмотрения обществу было отказано в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено мотивированное определение об отказе, которое направлено в адрес Общества 16.03.2015 исх.21-38/1719.

Таким образом, в решении суда первой инстанции правомерно указано, что таможенный орган надлежащим образом уведомил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также, общество в жалобе указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного направления обществу протокола об административном правонарушении.

Данный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4.1. ст.28.2. КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол по делу об административном правонарушении N 10105000-34/2015 был составлен 06.03.2015. Поскольку 7, 8 и 9 марта 2015 года являются нерабочими и праздничными днями, протокол по делу об АП N10105000-34/2015 был направлен обществу 11.03.2015 (в пределах срока, установленного ч.4.1. ст.28.2. КоАП РФ), о чем в материалах дела имеется письмо Ивановской таможни от 11.03.2015 N 14-08/1617 о направлении обществу копий восьми протоколов об административном правонарушении, в том числе протокола от 06.03.2015 N 10105000-34/2015.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении N 10105000-34/2015 был направлен обществу своевременно и надлежащим образом.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Ивановскую таможню на правопреемника Владимирскую таможню.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-82068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина