Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 01АП-3895/15

г. Владимир

17 сентября 2015 г.

Дело N А11-11967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-сервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015 по делу N А11-11967/2014, принятое судьёй Илюхиной Н.А., по иску акционерного коммерческого банка "ЛЕГИОН" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-сервис" (ОГРН 1063328032778, ИНН 3328447613), г. Владимир, о взыскании 1 940 712 руб. 66 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-сервис" - Филичкина А.А. по доверенности от 09.09.2015 (сроком до 31.12.2015);

от истца - акционерного коммерческого банка "ЛЕГИОН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 25893), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

акционерный коммерческий банк "ЛЕГИОН" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-базис" (далее - Общество, ответчик, заемщик) о взыскании долга в сумме 1 830 147 руб. 55 коп., просроченных процентов в сумме 46 750 руб. 57 коп., неустойки по просроченному основному долгу в сумме 62 225 руб. 02 коп., неустойки по просроченным процентам в сумме 1589 руб. 52 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 334, 348, 349, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора овердрафта от 22.04.2014 N 03/04-Ов.

Решением от 22.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Общества в пользу Банка 1 830 147 руб. 55 коп. долга, процентов в сумме 46 750 руб. 57 коп., неустойку по просроченному основному долгу в сумме 28 052 руб. 26 коп., неустойку по просроченным процентам в сумме 716 руб. 58 коп., а также 32 407 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по просроченному основному долгу в сумме 28 052 руб. 26 коп., неустойки по просроченным процентам в сумме 716 руб. 58 коп. и взыскать с Общества неустойку по просроченному основному долгу в сумме 14 026 руб. 13 коп., неустойку по просроченным процентам в сумме 358 руб. 29 коп., уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, в отзыве возразил против доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен договор овердрафта N 03/04-Ов, согласно которому кредитор устанавливает заемщику лимит кредитования в размере 2 000 000 руб. при недостатке средств на расчетном счете N 40702810800030000462, открытом у кредитора (л.д. 15-23).

Период кредитования по настоящему договору устанавливается с 22.04.2014 по 21.04.2015 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка устанавливается в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых.

В силу пункта 2.1 договора датой предоставления заемщику кредита в рамках настоящего договора является дата отражения задолженности заемщика на лицевом счете N 45201810800030000065. Кредитор предоставляет заемщику кредит в форме овердрафт после выполнения условий, указанных в пункте 2.10 настоящего договора.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора определено, что заемщик обязан погасить задолженность по настоящему договору в полном объеме не позднее срока, указанного в пункте 1.2 договора; возвращать средства не позднее максимального срока пользования, указанного в пункте 1.3 договора. При этом датой возврата кредита считается дата его зачисления на ссудный счет заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету N 45201810800030000065 истец предоставил ответчику кредит (л.д. 13-14).

01.12.2014 заемщику было направлено требование N 11-01/2450 в трехдневный срок погасить просроченную задолженность по кредиту, процентам, уплатить неустойку, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита согласно предусмотренному договором сроку, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 1 830 147 руб. 55 коп., 46 750 руб. 57 коп. процентов, а также 32 407 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% (ноль целых, одна десятая) процента от суммы основного долга за каждый день просрочки; при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% (ноль целых, одна десятая) процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора включительно.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

С учетом изложенного к ответчику может быть применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Период начисления неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начислив неустойку из расчета 16,5 процента годовых, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по просроченному основному долгу в сумме 716 руб. 58 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств в обоснование величины неустойки в размере однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда. Судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2015 по делу N А11-11966/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина