Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 07АП-7435/15

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А67-1805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Зубкова М.В. по доверенности от 03.09.2015;

от ответчика: Даминова Е.В. заявлению в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ; Кудряшов С.В., сведения ЕГРИП,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кудряшова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2015 года по делу N А67-1805/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Весна",

г.Томск (ИНН 7017151113 ОГРН 1067017158251)

к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Сергею Владимировичу,

г.Томск (ИНН 701723692298 ОГРНИП 313701725200110)

о взыскании 149 277,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Весна" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Весна") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Кудряшов С.В., предприниматель, апеллянт) о взыскании 149 277,44 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 322 от 23.09.2014, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 478,32 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом взыскано 149 277,44 руб. основного долга, 5 478,32 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на оплату задолженности в указанном размере; отсутствие извещения судом о рассмотрении дела.

Истец в отзыве, его представитель с судебном заседании, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, допущенный к рассмотрению дела на основании части 4 статьи 61 АПК РФ, и предприниматель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные документы, перечисленные в приложении к жалобе.

Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы, апелляционным судом во внимание приняты быть не могут, а дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Торговый дом Весна" (арендодателем) и ИП Кудряшовым С.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 322 от 23.09.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: 634057, Томская область, г. Томск, ул. 79-ой Гвардейской дивизии, д. 6, этаж 1, а арендатор обязался вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Нежилое помещение, являющееся предметом настоящего договора аренды, было передано арендатору по акту приема-передачи от 07.10.2014 (л.д. 10).

Срок действия договора до 23.08.2015 (пункт 2.2).

Сумма арендной платы состоит из двух составляющих:

- постоянная часть - 56 620 рублей за расчетный период, который равен одному календарному месяцу;

- переменная часть включает в себя эксплуатационные расходы, а именно - коммунальные расходы по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, связанные с содержанием вышеуказанного помещения (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3. арендатор вносит постоянную часть арендной платы в срок не позднее 10 числа текущего месяца, переменную часть не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

За период с января по февраль 2015 арендатор обязанность по внесению постоянной части арендной платы не исполнил, что привело к образованию задолженности в общей сумме 119 240 рублей.

В период действия указанного договора аренды, ответчик пользовался коммунальными услугами по электроснабжению и теплоснабжению, подаваемыми в нежилое помещение, находящееся у него в пользовании.

За период ноября, декабря 2014, января 2015 ответчиком не исполнена обязанность по внесению переменной части арендной платы на общую сумму 30 037-44 рублей (ноябрь 2014 - 10 411-72 рублей, декабрь 2014 - 11 704,02 рублей, январь 2015 - 7 921-70 рублей).

Не исполнение обязательств ответчиком по уплате арендных платежей в спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 149 277,44 руб. не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств в обосновании указанной позиции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства к производству направлены судом первой инстанции заказным письмом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП: 634049, г.Томск, ул.Рабочая, д.64, кв.29, а также в апелляционной жалобе.

Других адресов апеллянта в материалах дела не имеется.

Информация о принятии искового заявления была также размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Заказное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.37), с отметкой о наличии вторичного извещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства к производству суда.

Довод апеллянта, что в указанное время он находился в командировке в г.Абакане не освобождает от обязанности обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, включая судебные извещения, направляемой в его адрес.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2015 года по делу N А67-1805/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева