Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-39148/15

г.Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-73207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИНГА"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-73207/2015 судьи Кузина М.М. (149-573), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ИНГА" (ОГРН 1027739845715)

к Госинспекции по недвижимости

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Королев П.Г. по дов. от 17.08.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 25.12.2014 по делу об административном правонарушении N 2488-ЗУ/9007578 о привлечении ООО "ИНГА" к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Определением 17.07.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекращено связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит определение о прекращении производства отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вменяемое правонарушение непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 25.12.2014 по делу об административном правонарушении N 2488-ЗУ/9007578 ООО "ИНГА" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, за нарушение п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", а именно изменение установленного договором аренды от 15.09.2006 N М-1-031417 вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое определение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В настоящем случае Госинспекция по недвижимости г. Москвы вынесло постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения за нарушение разрешенного использования земельного участка.

При этом объективная сторона данного правонарушения, исходя из мотивировочной части постановления, выразилась в использовании земельного участка, переданного Обществу на условиях аренды, с нарушением требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности посредством исполнения договора аренды с нарушением требований законодательства о землепользовании.

Так, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В настоящем деле указанные критерии в наличии.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-73207/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С. Л.Захаров