Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 04АП-2359/15

г. Чита

18 сентября 2015 г.

Дело N А19-19548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Роднина А.Б. по доверенности от 26.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантех Электро Ремонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года по делу N А19-19548/2014 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (664000, Иркутск Город, Сухэ-Батора Улица, 3, ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантех Электро Ремонт" (664000, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, 272, 82, ИНН 3811099726, ОГРН 1063811048817) о взыскании 2200039 руб. 66 коп.,

принятое судьей Михайловой В.В.,

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех Электро Ремонт" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 167 788 руб. 30 коп. - основного долга, 32 251 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие акта сверки, составление которого предусмотрено пунктами 6.9, 6.10, 6.11 договора.

Считает, что судом необоснованно с него взыскана плата за потребленный коммунальный ресурс домами, которые не находятся на обслуживании у ответчика.

В письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец также уведомил апелляционный суд об изменении своего наименования с 18.06.2015 на Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, что подтвердил листом записи ЕГРЮЛ, в связи с чем наименование истца изменено на Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика по оплате поставленной в жилые дома тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения N 8687 от 01.04.2014. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства подавать Исполнителю (ответчику) через присоединённую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду то точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе, приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Точками поставки в соответствии с приложением к договору являются жилые дома, обслуживаемые ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности количества потреблённой тепловой энергии обслуживаемыми ответчиком домами.

В качестве подтверждение факта оказанных коммунальных услуг представлены товарные накладные N 8048 от 31.08.2014, N 9503 от 30.09.2014 (л.д.33-35, 40-44 т.1), в которых отражена стоимость предъявляемой к оплате переданной тепловой энергии в дома по адресам: ул. Сурнова, 28 и Нестерова, 18 в г. Иркутске. Указанные дома также фигурируют и в пообъектных расчетах, представленных истцом в суд первой и апелляционной инстанций в обоснование количества и стоимости потребленного коммунального ресурса.

Вместе с этим, апелляционным судом установлено, что ответчиком не обслуживаются жилые дома по адресам: ул. Сурнова, 28 и Нестерова, 18 в г. Иркутске, объем тепловой энергии по которым за август-октябрь 2014 включен в общий расчет количества потребленной энергии.

Указанное обстоятельство усматривается из представленного в суд первой инстанции протокола разногласий к договору N 8687 от 01.04.2014, подписанного истцом и ответчиком (л.д. 30 т.1), в соответствии с которым указанные дома по указанной причине исключены из договора. Кроме этого, из информации Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от 09.09.2015 N 304-70-4051/15, представленной по запросу апелляционного суда, следует, что многоквартирный дом по ул. Сурнова, 28 с 01.08.2013 выбрал непосредственный способ управления, а многоквартирный дом по ул. Нестерова, 18 в г. Иркутске с 01.02.2014 перешел на обслуживание в ООО "УК "УправДом". То есть в оспариваемый период август - сентябрь 2014 ответчик не обслуживал спорные многоквартирные жилые дома.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате полученного коммунального ресурса, поступившего в спорные жилые дома, у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что спорные дома стороны согласовали в договоре, отклоняется апелляционным судом как сделанный без учета подписанного впоследствии протокола разногласий к договору N 8687 от 01.04.2014.

Ссылка истца на выставление ответчику в марте 2015 году корректировочных счетов, в которых начисление по спорным домам снято, апелляционным судом не может быть принята, поскольку в настоящем деле требования истец на спорную сумму в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уменьшал.

При таких обстоятельствах сумма долга (за вычетом домов по ул. Сурнова, 28 и Нестерова, 18) составляет: 2 087 007,36 руб. (2 167 788 руб. 30 коп. - 12 282,82 - 14 644,37 - 12 282,51 - 14 644,05- 12 282,82 - 14 644,37).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости отпущенной тепловой энергии истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму основного долга по каждому счету-фактуре проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 251 руб. 36 коп.

Апелляционным судом произведен расчет, исходя из суммы задолженности (расчет представлен истцом во исполнение определения апелляционного суда от 24.06.2015) и сроков оплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых проценты составляют 28 956,80 руб.:

за август 2014 - 764 763,41 руб. (задолженность за вычетом домов двух спорных домов: 791 710,6 - 12 282,82 - 14 644,37) * 8,25% / 360 * 83 дн. (с 16.09.2014 по 08.12.2014) = 14 546,44 руб.

за сентябрь 2014 - 824 675,98 (задолженность за вычетом домов двух спорных домов: 851 602,54 - 12 282,51 - 14 644,05) * 8,25% / 360 * 53 дн. (с 16.10.2014 по 08.12.2014) = 10 016,38 руб.

за октябрь 2014 - 913 034,63 (задолженность за вычетом домов двух спорных домов: 939 961,82 - 12 282,82 - 14 644,37) * 8,25% / 360 * 21 дн. (с 18.11.2014 по 08.12.2014) = 4 393,98 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 087 007,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 956,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии акта сверки рассмотрены и отклоняются, поскольку отсутствие акта сверки между сторонами не является основанием для отказа от исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, потребленных конечными потребителями, равно как и отсутствие 100 % оплаты жильцами домов, обслуживаемых ответчиком.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 020 руб. по платежному поручению N 30289 от 19.08.2014, за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 13.04.2015).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за рассмотрение иска составляет 34 000 руб. 20 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами исходя из удовлетворения требований на 96 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7540 руб. (9 020 руб. - 1480 руб.); государственная пошлина в неоплаченной части 24 980 руб. 20 коп. подлежит отнесению на ответчика (35 520,2 - 7540 - 3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года по делу N А19-19548/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантех Электро Ремонт" в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации основной долг в размере 2 087 007,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 956,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7540 руб., всего 2 123 504,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантех Электро Ремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 980 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских