Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-11259/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

Дело N А53-10306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Смотрова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Азарян Л.М. по доверенности от 13.07.2015;

от заинтересованного лица: представитель Шахбазова М.С. по доверенности от 07.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2015 по делу N А53-10306/2015

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение, МКУ "Управление благоустройства Первомайского района") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления N Р-00805-15 от 15.04.2015 о назначении обществу административного наказания, вынесенного Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административная инспекция) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административной инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе учреждение указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что у каждой территории, за нарушение правил содержания которой общество привлечено к административной ответственности, имеется свой владелец, который и несет ответственность за её санитарное содержание.

Административная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административной инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2015 сотрудником административной инспекции было установлено, что по адресам: г. Ростов-на-Дону, пересечение ул. Золотистая и пер. 7 Марочный, пересечение ул. Золотистая и ул. 3 Линия, ул. Золотистая (автобусная остановка), пер. Днепровский, 119, пересечение ул. Каскадная и ул. Знакомая, ул. Троллейбусная и ул. Орская в районе АЗС "Роснефть" вдоль железнодорожных путей юридическое лицо - МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" не обеспечило надлежащее выполнение правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, а именно: не организовано обеспечение работ по благоустройству, содержанию, уборке и санитарной очистке территории общего пользования района от органических и бытовых отходов, случайного мусора, не организованы ненадлежащим образом сбор, вывоз органических и бытовых отходов, случайного мусора, что привело к образованию свалочных очагов.

Выявленные факты являются нарушением требований пунктов 4, 5, 16, 19 раздела 3, пункта 1 раздела 5, пунктов 5, 6 раздела 13, пунктов 5, 6 раздела 6 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.04.2015, фотоснимках.

В связи с обнаруженным нарушением, главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" 10.04.2015 составлен протокол N Р-00805-15 административном правонарушении по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

15.04.2015, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынес постановление N Р-00805-15 о привлечении МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения (отсутствие события и вины).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого в деле постановления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, при этом исходил из следующего.

Статьёй 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 7 Устава города Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 N 211, местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти, ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благоприятную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли.

Пунктом 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 общих положений, Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу положений пункта 1 раздела 3 Правил благоустройства все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

Согласно пункту 4 раздела 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Содержание и уборка муниципальных, длительное время не используемых и не осваиваемых территорий организуется уполномоченными подразделениями администраций районов (пункт 16 раздела 3 Правил благоустройства).

Администрации районов города в пределах административных границ организуют работу по санитарной очистке территории, в том числе обеспечивают очистку территорий общего пользования; определяют подразделение, уполномоченное координировать вопросы обращения с отходами; устанавливают системы удаления отходов; с учетом интересов населения и условий застройки территории утверждают дислокацию мест временного хранения отходов для жилищного фонда; обеспечивают информирование исполнителей услуг по обращению с отходами о плановых разрытиях и ремонтных работах, препятствующих проезду мусоровозов; в пределах имеющихся полномочий осуществляют контроль за состоянием мест временного хранения отходов (пункт 19 раздела 3 Правил благоустройства).

Согласно пункту 6 раздела 13 Правил благоустройства при отсутствии сведений о собственниках или владельцах малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства ответственность за их содержание возлагается на собственников и владельцев объектов благоустройства территории, на которых они размещены.

Раздел 6 Правил благоустройства предусматривает порядок уборки городских территорий.

В соответствии с пунктом 1 раздела 6 Правил благоустройства содержание улично-дорожной сети в теплый период года (весенне-летне-осенний сезон) осуществляется уполномоченными подразделениями районов города и иными собственниками (владельцами) и предусматривает очистку дорожных покрытий капитального типа от мусора, пыли и грязи, уборку с проезжей части посторонних предметов, профилактику и устранение мелких повреждений дорожного покрытия.

Ручная зачистка заездных карманов и съездов дорог производится по мере необходимости в зоне примыкания к бортовым, барьерным ограждениям и в створах примыкающих улиц. При переходе от зимнего содержания до начала весенне-летне-осенней механизированной уборки в обязательном порядке производится ручная уборка прилотковой части дорог от грязи и песчаных наносов, накопившихся в течение зимнего периода (пункт 5 раздела 6 Правил благоустройства).

Прилотковые зоны не должны иметь грунтово-песчаных наносов и скоплений мусора. Допускаются небольшие загрязнения песчаными частицами и мелким мусором, которые могут появиться в промежутках между проходами подметально-уборочных машин(пункт 6 раздела 6 Правил благоустройства).

Предметом деятельности учреждения в соответствии разделом 2 Устава МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" является, в том числе: оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зелёных насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озеленённых территорий, содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, зимнего содержания, ремонт внутриквартальных дорог и элементов их обустройства в части ремонта внутриквартальных дорог и элементов их обустройства и прочих работ, благоустройство и содержание внутриквартальных территорий, городских пляжей.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается и учреждением не опровергнуто, что в нарушение вышеприведенных требований Правил благоустройства МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" по адресам: г. Ростов-на-Дону, пересечение ул. Золотистая и пер. 7 Марочный, пересечение ул. Золотистая и ул. 3 Линия, ул. Золотистая (автобусная остановка), пер. Днепровский, 119, пересечение ул. Каскадная и ул. Знакомая, ул. Троллейбусная и ул. Орская в районе АЗС "Роснефть" вдоль железнодорожных путей не организовало обеспечение работ по благоустройству, содержанию, уборке и санитарной очистке территории общего пользования района от органических и бытовых отходов, случайного мусора, не организовало ненадлежащим образом сбор, вывоз органических и бытовых отходов, случайного мусора, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Выявленное правонарушение подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения с приложениями (фототаблицей), протоколом об административном правонарушении и иными, собранными по делу доказательствами.

Вина учреждения в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Правил благоустройства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных требований законодательства в силу непреодолимых обстоятельств учреждением в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе, возражая против вывода суда первой инстанции о доказанности вины учреждения, учреждение ссылается на то, что у каждой территории, за нарушение правил содержания которой оно привлечено к административной ответственности, имеется свой владелец, который и несет ответственность за её санитарное содержание. Так, территория по пер. Днепровский, 119 является территорией городских лесов и находится в ведении Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону; пересечение ул. Каскадная и ул. Знакомая - это территория садоводческого товарищества "Виноградарь"; территория на пересечении ул. Троллейбусная и ул. Орская в районе АЗС "Роснефть" вдоль железнодорожных путей является полосой отвода (8 метров) и относится к Ростовской дистанции пути.

Оценив данные доводы учреждения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, поскольку документального подтверждения того что указанные территории не отнесены к ведению учреждения в материалы дела не представлено.

Исходя из имеющихся в деле графических изображений спорных территорий, пер. Днепровский, 119 к территории городских лесов не относится; территория на пересечении ул. Троллейбусная и ул. Орская в районе АЗС "Роснефть" вдоль железнодорожных путей, как видно из фотографий, захламлена мусором в радиусе более чем 8 метров, т.е. за пределами полосы отвода; относительно территорий, расположенных по адресам: пересечение ул. Золотистая и пер. 7 Марочный, пересечение ул. Золотистая и ул. 3 Линия, ул. Золотистая (автобусная остановка) податель жалобы возражений не заявляет, соответственно, признает, что данные территории относятся к ведению учреждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что учреждению вменено в вину не обеспечение работ по благоустройству, содержанию, уборке и санитарной очистке территории и не надлежащая организация уборки мусора. Обеспечение и организация уборки мусора подразумевает не только самостоятельное, непосредственное участие в уборке, но и понуждение организаций, в чьи обязанности входит содержание территории и уборка мусора. Учреждение в любом случае должно было организовывать уборку мусора на спорных территориях.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона N 273-ЗС, является законным и обоснованным. Факт нарушения требований законодательства учреждением материалами дела доказан.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба учреждения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-10306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова