Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 19АП-4849/15

город Воронеж

14 сентября 2015 г.

Дело N А36-2301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А36-2301/2015 (судья Тонких Л.С.), принятое в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая дистрибьюторская компания "Лидер" (ИНН 4825095811; ОГРН 1134825003488) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене решения N 0218-опт от 30.03.2015 и об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выдать лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции; к Открытому акционерному обществу "Липецкмедтехника" (ИНН 4824001761; ОГРН 1024840828055) о признании незаконными действий по продаже гигрометра психометрического ВИТ-1 ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая дистрибьюторская компания "Лидер" (далее - Общество, ООО "ПДК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании незаконным и отмене решения N 0218-опт от 30.03.2015 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) об обязании выдать лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и к Открытому акционерному обществу "Липецкмедтехника" (далее - ОАО "Липецкмедтехника") с требованием о признании незаконными действий по продаже гигрометра психрометрического ВИТ-1 ненадлежащего качества.

Заявление, как предъявленное к двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, по месту нахождения одного из них - ОАО "Липецкмедтехника" принято к производству Арбитражного суда Липецкой области в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Росалкогольрегулирование заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требование ООО "ПДК "Лидер" к ОАО "Медтехника", так как оно является гражданско-правовым, в то время как требование Общества к Росалкогольрегулирование является публично-правовым.

Определением от 14.07.2015 суд, удовлетворив ходатайство Росалкогольрегулирование, выделил в отдельное производство требование ООО "ПДК "Лидер" к ОАО "Липецкмедтехника" о признании незаконными действий по продаже ему гигрометра психрометрического ВИТ-1 ненадлежащего качества.

Также Росалкогольрегулирование заявило ходатайство о передаче оставшегося требования на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы - по месту нахождения ответчика - Росалкогольрегулирование.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым определением, Росалкогольрегулирование обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на необходимость рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы - по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

В рассматриваемом случае истец, реализовав предоставленное ему право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно данное дело, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Липецкой области с самостоятельными требованиями к Росалкогольрегулирование (г.Москва) и ОАО "Липецкмедтехника" (г.Липецк), ООО "ПДК "Лидер" реализовало свое право выбора суда по месту нахождения одного из ответчиков, предусмотренное ч.7 ст.36 АПК РФ.

Соответственно, заявление было принято к производству Арбитражным судом Липецкой области с соблюдением правил подсудности.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Росалкогольрегулирование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А36-2301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова