Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34564/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-41580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОлимпНефтеПродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года

по делу N А40-41580/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "ЛАВА" (ООО Каменный пояс") (ОГРН 1057747166179, 107891, Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.10-12)

к ООО "ОлимпНефтеПродукт" (ОГРН 1117746721311, 107140, Москва, пер. 1-й Красносельский, д. 3, оф. 17) о взыскании 3 992 250,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО Каменный пояс" - не явился, извещен;

от ответчика - Кузнецов А.В. по доверенности от 01.06.2015 N 002

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАВА" (определением от 26.06.2015 судом первой инстанции произведена замена истца на его правопреемника - ООО Каменный пояс") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ОлимпНефтеПродукт" (далее - ответчик) о взыскании 3 992 250,51 руб., составляющих основную задолженность по договору поставки - 3 651 116,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 341 134,30 руб. по состоянию на 16.02.2015 г., а кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 90 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ОлимпНефтеПродукт" в пользу ООО "ЛАВА" 3 992 250,51 руб., составляющих основную задолженность - 3 651 116,21 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 341 134,30 руб., а также госпошлину - 42 961 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. отказано в связи с непредставлением доказательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 04 марта 2015 года платежным поручением N 059 ответчик перечислил Истцу сумму в размере 2 995 000 рублей.

В свою очередь, у истца также имелась задолженность перед ответчиком по договору N ОНП-Л/220414 от 22.04.2014 г. на сумму 445 407,06 рублей. На этом основании 11 марта 2015 года (якобы, еще до подачи иска) между истцом и ответчиком было составлено соглашение о проведении взаимозачета на указанную сумму. В результате задолженность ответчика перед истцом стала составлять: 3 651 116,2 - 2 995 000 - 445 407,06 = 243 709,25 рублей, о чем Сторонами был составлен Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.03.2015, в котором сумма задолженности ответчика перед истцом указана в размере 243 709,25 рублей.

Платежным поручением N 37 от 30 апреля 2015 г. ответчик перечислил истцу сумму в размере 200 000 рублей в погашение задолженности.

Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность ответчика перед истцом составляла 43 709,25 рублей. Указанная сумма была перечислена Истцу платежным поручением 02 июня 2015 года.

Между Истцом и Ответчиком договор займа не заключался. Истец подобных требований не заявлял и, соответственно, споры из-за "заемных денежных средств" отсутствуют.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки продукции N 6-ДП-2014 от 10.02.2014 г. В период с 17.02.2014 г. по 22.10.2014 г. истец поставил ответчику продукцию на условиях самовывоза на общую сумму 11 055 777,11 руб.

Согласно п. 4.3 договора, покупатель производит 100% предоплату за приобретаемую продукцию в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами спецификации с последующим выставлением счета.

31.12.2014 г. стороны оформили Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 г. - ноябрь 2014 г., в котором ответчик признает и подтверждает свою задолженность по оплате за поставленную продукцию в сумме 3 651 116,21 руб. Обязанность по окончательной оплате продукции возникла у покупателя 28.04.2014 г. Указанная обязанность ответчиком в установленный срок не была исполнена. Претензия истца от 19.01.2015 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате товара в соответствии с условиями договора, исковые требования обоснованны.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 90 000 руб. оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы не приняты коллегией.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении новых доказательств, приложенных лишь к апелляционной жалобе вопреки всем ранее представленным доказательствам новые доказательства (в копиях: Акты сверок и Акт взаимозачета N 3 от 11 марта 2015 года по договору N ОНП-Л/220414 от 22.04.2014 г. на сумму 445 407,06 рублей, Акт сверки взаимных расчетов по договору N 6-ДП-2014 от 10.02.2014 г. по состоянию на 31 марта 2015 г. как составленный после проведения взаимозачета). При этом ответчик не представил и не смог назвать уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, а также заявил суду, что собой оригиналов не принес.

Суд апелляционной инстанции усматривает грубое злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик таких возражений даже не заявлял и не указывал на наличие каких-либо иных доказательств в опровержение доводов о наличии задолженности.

Более того, уже после вынесения решения ответчик заключил с истцом мировое соглашение по погашению задолженности, которое утверждено судом первой инстанции с прекращением производства.

Определение об утверждении мирового соглашения не обжаловано и вступило в силу.

Заявление ответчика об умышленном введении суда и истца в заблуждение при заключении мирового соглашения не может служить для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы и для принятия вновь возникших чудесным образом доказательств.

Суд усматривает в действиях ответчика намерение необоснованного и неправомерного уклонения от оплаты товара и, как минимум, затягивания судебного процесса с расчетом на проведение экспертиз.

Допущенная судом первой инстанции описка (о заемных денежных средствах) может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-41580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская