|
17 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-45832/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
|
судей:
|
Веклича Б.С., Стешана Б.В.
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО СК "Электромонтажпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-45832/15, принятое судьей Чадовым А.С. (12-297)
по иску ООО "Веда Транс Строй" (ОГРН 1065026025118, 125319, Москва, 1-я Аэропортовская, 6, пом.IV, комн. 1-4)
к ООО СК "Электромонтажпроект" (ОГРН 1077760816363, 109559, Москва, ул.Ставропольская, д.84, стр.1)
о взыскании суммы задолженности и неустойки в общем размере 1.516.928,6 рублей, встречному иску о взыскании неустойки в размере 2.297.457,23 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Вознюк А.С. по доверенности от 17.09.2014,
от ответчика: Казанцев А.Н. по доверенности от 01.07.2014.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Веда Транс Строй" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО СК "Электромонтажпроект" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании с ООО "СК "Электромонтажпроект" неустойки по договору от 27.02.2014 г. N 43ЮС/14-с в размере 15.257,05 руб., задолженности по договору от 27.02.2014 г. N 44ЮС/14-с в размере 973.028.45 руб. и неустойки в размере 48.651,42 руб., неустойки по договору от 27.02.2014 г. N 45ЮС/14-с в размере 18.535,15 руб., неустойки по договору от 27.02.2014 г. N 46ЮС/14-с в размере 47.078 руб., неустойки по договору от 15.01.2014 г. N 106ЮС/13/ЭМП-с в размере 343.334,87 руб., неустойки по договору от 15.01.2014 г. N 107ЮС/113/ЭМП-с в размере 29.040,66 руб. и неустойки по договору от 28.04.2014 г. N 248ЮС/14-с в размере 42.003 руб.
Судом в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ООО СК "Электромонтажпроект" о взыскании суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам в размере 2.297.457,23 руб.
Решением суда от 24.06.2015 по делу N А40-45832/15 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца неустойка по Договору N 43ЮС/14-С от 27.02.2014 г. в размере 15.257 руб. 05 коп., задолженность по оплате работ по Договору N 44ЮС714-С от 27.02.2014 г. в размере 973.028 руб. 45 коп. и неустойка в размере 48.651 руб. 42 коп., неустойку по Договору N 45ЮС/14-С от 27.02.2014 г. в размере 18.535 руб. 15 коп., неустойка по Договору N 46ЮС/14-С от 27.02.2014 г. в размере 47.078 руб., неустойку по Договору N 106ЮС/13/ЭМП-С от 15.01.2014 г. в размере 343.334 руб. 87 коп., неустойка по Договору N 107ЮС/113/ЭМП-с от 15.01.2014 г. в размере 29.040 руб. 66 коп., неустойку по Договору N 248ЮС/14-С от 28.04.2014 г. в размере 42.003 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 80.110 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления - отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда - удовлетворив встречный иск подрядчика, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что освобождение субподрядчика от ответственности за просрочку сдачи работ по договорам возможно только при условии уведомления подрядчика о приостановлении работ по Договору в связи с не передачей технической документации, ссылается на ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры, оплату выполненных в рамках договоров работ, ответчик своевременно не произвел, в связи с этим суд первой инстанции, ввиду предоставления допустимых доказательств в обосновании заявленных требований, правомерно взыскал задолженность по их оплате, а также неустойки предусмотренные договорами, в данной части решение суда, сторонами, не оспаривается.
Встречный иск подрядчика мотивирован просрочкой со стороны субподрядчика сроков выполнения работ, что в соответствии с условиями договоров влечет взыскание неустойки.
На подрядчике, как заявителе упомянутого выше требования, лежит бремя доказывания факта нарушения сроков выполнения субподрядчиком работ, в соответствии с условиями рассматриваемого договора.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субподрядчик просрочки исполнения своих обязательств по своей вине не допустил.
Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что подрядчик своевременно не представил субподрядчику техническое задание по договорам, а именно, как согласовали стороны, то есть при их заключении, следовательно субподрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ в срок, предусмотренный договорами (п.1.2 договоров).
В результате несвоевременного согласования подрядчиком исходных данных по объектам, проектно-сметная документация согласована:
по Договору N 43ЮС/14 от 27.02.2014 г. - 15.09.2014 г., то есть через 199 дней с
момента заключения Договора;
по Договору N 44ЮС/14 от 27.02.2014 г
