Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-39047/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-45832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Стешана Б.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО СК "Электромонтажпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-45832/15, принятое судьей Чадовым А.С. (12-297)

по иску ООО "Веда Транс Строй" (ОГРН 1065026025118, 125319, Москва, 1-я Аэропортовская, 6, пом.IV, комн. 1-4)

к ООО СК "Электромонтажпроект" (ОГРН 1077760816363, 109559, Москва, ул.Ставропольская, д.84, стр.1)

о взыскании суммы задолженности и неустойки в общем размере 1.516.928,6 рублей, встречному иску о взыскании неустойки в размере 2.297.457,23 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Вознюк А.С. по доверенности от 17.09.2014,

от ответчика: Казанцев А.Н. по доверенности от 01.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веда Транс Строй" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО СК "Электромонтажпроект" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании с ООО "СК "Электромонтажпроект" неустойки по договору от 27.02.2014 г. N 43ЮС/14-с в размере 15.257,05 руб., задолженности по договору от 27.02.2014 г. N 44ЮС/14-с в размере 973.028.45 руб. и неустойки в размере 48.651,42 руб., неустойки по договору от 27.02.2014 г. N 45ЮС/14-с в размере 18.535,15 руб., неустойки по договору от 27.02.2014 г. N 46ЮС/14-с в размере 47.078 руб., неустойки по договору от 15.01.2014 г. N 106ЮС/13/ЭМП-с в размере 343.334,87 руб., неустойки по договору от 15.01.2014 г. N 107ЮС/113/ЭМП-с в размере 29.040,66 руб. и неустойки по договору от 28.04.2014 г. N 248ЮС/14-с в размере 42.003 руб.

Судом в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ООО СК "Электромонтажпроект" о взыскании суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам в размере 2.297.457,23 руб.

Решением суда от 24.06.2015 по делу N А40-45832/15 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца неустойка по Договору N 43ЮС/14-С от 27.02.2014 г. в размере 15.257 руб. 05 коп., задолженность по оплате работ по Договору N 44ЮС714-С от 27.02.2014 г. в размере 973.028 руб. 45 коп. и неустойка в размере 48.651 руб. 42 коп., неустойку по Договору N 45ЮС/14-С от 27.02.2014 г. в размере 18.535 руб. 15 коп., неустойка по Договору N 46ЮС/14-С от 27.02.2014 г. в размере 47.078 руб., неустойку по Договору N 106ЮС/13/ЭМП-С от 15.01.2014 г. в размере 343.334 руб. 87 коп., неустойка по Договору N 107ЮС/113/ЭМП-с от 15.01.2014 г. в размере 29.040 руб. 66 коп., неустойку по Договору N 248ЮС/14-С от 28.04.2014 г. в размере 42.003 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 80.110 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда - удовлетворив встречный иск подрядчика, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что освобождение субподрядчика от ответственности за просрочку сдачи работ по договорам возможно только при условии уведомления подрядчика о приостановлении работ по Договору в связи с не передачей технической документации, ссылается на ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры, оплату выполненных в рамках договоров работ, ответчик своевременно не произвел, в связи с этим суд первой инстанции, ввиду предоставления допустимых доказательств в обосновании заявленных требований, правомерно взыскал задолженность по их оплате, а также неустойки предусмотренные договорами, в данной части решение суда, сторонами, не оспаривается.

Встречный иск подрядчика мотивирован просрочкой со стороны субподрядчика сроков выполнения работ, что в соответствии с условиями договоров влечет взыскание неустойки.

На подрядчике, как заявителе упомянутого выше требования, лежит бремя доказывания факта нарушения сроков выполнения субподрядчиком работ, в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субподрядчик просрочки исполнения своих обязательств по своей вине не допустил.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что подрядчик своевременно не представил субподрядчику техническое задание по договорам, а именно, как согласовали стороны, то есть при их заключении, следовательно субподрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ в срок, предусмотренный договорами (п.1.2 договоров).

В результате несвоевременного согласования подрядчиком исходных данных по объектам, проектно-сметная документация согласована:

по Договору N 43ЮС/14 от 27.02.2014 г. - 15.09.2014 г., то есть через 199 дней с

момента заключения Договора;

по Договору N 44ЮС/14 от 27.02.2014 г. - 15.09.2014 г., то есть через 199 дней с

момента заключения Договора;

по Договору N 45ЮС/14 от 27.02.2014 г. - 15.09.2014 г., то есть через 199 дней с

момента заключения Договора;

по Договору N ЮбЮС/13/ЭМП-с от 15.01.2014 г. - 24.10.2014 г. то есть через 280 дней с момента заключения Договора;

по Договору N 107ЮС/13/ЭМП-С от 15.01.2014 г.- 25.07.2014 г. то есть через 191 день с момента заключения Договора.

Довод заявителя жалобы о том, что освобождение субподрядчика от ответственности за просрочку сдачи работ по договорам возможно только при условии уведомления подрядчика о приостановлении работ по договору в связи с не передачей технической документации, со ссылками на ст.ст. 716, 719 ГК РФ судебной коллегией, отклоняется, так как подрядчик не отрицал, что технические задания им не были переданы субподрядчику при заключении договоров, а таковая обязанность вытекает из условий заключенных сторонами договоров, следовательно применение к спорным правоотношениям ст.ст.716, 719 ГК РФ является неправомерным, поскольку их применение, как правило, возможно только в случае приостановки работ их исполнителем при возникновении обстоятельств, о которых заказчику работ не было известно при заключении договора, а упомянутые нормы права не могут возлагать на фактического исполнителя работ обязанность сообщать заказчику работ о невозможности начала работ, ввиду своевременного невыполнения последним встречных обязательств согласованных договором, при том, что таковые обязанности были известны ему исходя из заключенного договора.

Кроме того, как следует из буквального толкования вышеупомянутых норм права, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, субподрядчик обязан немедленно предупредить подрядчика только в случае непригодности или недоброкачественности предоставленной последним технической документации.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах дела, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с этим встречные требования подрядчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-45832/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич