Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 14АП-7249/15

г. Вологда

18 сентября 2015 г.

Дело N А52-1735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 6 на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2015 года по делу N А52-1735/2015 (судья Яковлев А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Псков" (место нахождения: г. Псков, ул. Рабочая, д. 5; ОГРН 2136027073686; ИНН 6027015076) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 6 (место нахождения: г. Псков, ул. Гражданская, 22; ОГРН 1036000309663; ИНН 6027018334) о взыскании 16 300 руб. задолженности по договору от 01.06.2014 N 02/05/165Ю/2014.

Решением суда от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.06.2014 N 02/05/166Ю/2014, поскольку предъявленная к взысканию задолженность образовалась в рамках договора N 02/05/165Ю/2014. Кроме того, как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) по договору от 01.06.2014 N 02/05/165Ю/2014 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) общего пользования многоквартирного жилого дома выполнил для ответчика данные работы согласно акта от 28.11.2014 N 7461 на 16 300 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена оплата за выполненные работы до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки выполненных работ.

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 27.07.2015 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных ему услуг в размере 16 300 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности. Доказательств отсутствия задолженности, документально подтвержденных возражений относительно её наличия апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Довод апелляционной инстанции о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции исковых требований по договору от 01.06.2014 N 02/05/166Ю/2014, в то время как взыскивалась задолженность по договору N 02/05/165Ю/2014, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в тексте искового заявления и обжалуемого акта ошибочно указан договор N 02/05/166Ю/2014. Данный факт не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные ему услуги в размере, заявленном в иске.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Акт на выполненные работы (оказанные услуги), направленный ответчику заказным письмом, истцу возвращен не был.

Согласно пункту 3.3 договора в случае не возвращения заказчиком подписанного акта выполненных работ или отсутствия мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым заказчиком на условиях, указанных в нем.

В свете изложенного оснований считать, что оказанные услуги выполнены не в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2015 года по делу N А52-1735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов