Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 20АП-5602/15 (ключевые темы: продление срока - гарантийный фонд - оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра - сроки)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 20АП-5602/15

г. Тула

18 сентября 2015 г.

Дело N А54-6450/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройлессервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу N А54-6450/2013, принятое по исковому заявлению гарантийного фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлессервис" (с. Казарь Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1046216000676, ИНН 6215012938), третьи лица - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (г. Москва, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), открытое акционерное общество коммерческий банк "Восточный экспресс банк" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394), о взыскании задолженности по оплате суммы вознаграждения по договору поручительства N 18.40/10.124/2 от 16.12.2010 в сумме 40 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2702 рублей 28 копеек, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлессервис" (с. Казарь Рязанской области) к гарантийному фонду Рязанской области (г. Рязань) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (г. Москва) и открытому акционерному обществу коммерческому банку "Восточный экспресс банк" (г. Благовещенск Амурской области) о расторжении договора поручительства N 18.40/10.124/2 от 16.12.2010, заключенного между гарантийным фондом Рязанской области, ООО "Стройлессервис" и ОАО "МДМ-Банк", установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройлессервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу N А54-6450/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес истца, а также жалоба не содержит требования лица, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 17.09.2015 включительно исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Данное определение 01.09.2015 было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества: 390528, с. Казарь Рязанского района, Рязанской области.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 01.09.2015 18:03:07 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящий момент в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда вернулся почтовый конверт с отметкой ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются по месту нахождения организации. При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места нахождения юридического лица.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2014 адресом места нахождения общества обозначен: 390528, с. Казарь Рязанского района, Рязанской области (т., 2 л. 17 - 26).

Из материалов дела следует, что данный адрес самим обществом обозначен как в качестве юридического, так и почтового (т. 1, л. 21, 28).

Этот же адрес заявитель указывает и в своей апелляционной жалобе.

Из изложенного следует, что общество было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством, но при этом заявитель получение почтовой корреспонденции по своему адресу не обеспечил.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015), в установленный судом срок, не представлены.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили, при том, что у заявителя имелся достаточный срок для их устранения и он имел возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Виста" подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлессервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу N А54-6450/2013 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 13 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова