Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 02АП-7206/15

г. Киров

18 сентября 2015 г.

Дело N А82-763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Соловьевой И.Л., действующего на основании доверенности от 11.08.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу N А82-763/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЗемляРесурс" (ИНН: 7707715920, ОГРН: 1097746759550)

к департаменту по охране и использованию животного мира Ярославской области (ИНН: 7604116378, ОГРН: 1077604026345)

о признании недействительным предписания,

установил:

закрытое акционерное общество "ЗемляРесурс" (далее - заявитель, ЗАО "ЗемляРесурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным выданного департаментом по охране и использованию животного мира Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки обязательного для исполнения предписания от 15.12.2014 N 1.

Решением суда от 29.06.2015 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения безосновательно не приняты во внимание выводы мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы, изложенные в постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение им оспариваемого в настоящем деле предписания. Также указывает на неполноту заявленных по настоящему делу требований, обращая внимание на то, что заявитель, требуя признания недействительным предписания, не оспаривает ни акт проверки, в котором подробно описаны нарушения, ни аналогичные предписания, ни протоколы об административных правонарушениях или постановления, которыми ЗАО "ЗемляРесурс" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 и по статье 19.5 КоАП РФ.

Ответчик ссылается на то, что спор о признании предписания недействительным рассмотрен судом после истечения срока, установленного для исполнения указанного в нем требования. Кроме того, Департамент считает, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит неоднозначную (двоякую) правовую позицию о том, что хоть правовое обоснование допущенного Обществом нарушения и является правильным, но не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ЗАО "ЗемляРесурс". Мнение суда о том, что действующее законодательства не содержит нормы, дозволяющей хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность в сфере охотничьего хозяйства вне места их регистрации исключительно в форме филиалов и представительств, заявитель жалобы находит ошибочным, поскольку императивная норма, установленная Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в данном случае применяется не к виду хозяйственной деятельности, а к организационно-правовой форме хозяйствующего субъекта. По мнению Департамента, данная норма согласуется со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3.1 Устава ЗАО "ЗемляРесурс".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенный в ней доводы опровергает, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

В заседании суда представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЗемляРесурс" осуществляет пользование животным миром на основании договора о предоставлении в безвозмездное пользование участка территории области для осуществления долгосрочного пользования животным миром от 14.09.2007 N 413 и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 07.04.2011 серии 76 N 0000060.

В период с 03.12.2014 по 15.12.2014 сотрудниками надзорного органа на основании приказа директора Департамента от 01.12.2014 N 185 в отношении ЗАО "ЗемляРесурс" проведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданных предписаний, в ходе которой установлено, что Общество зарегистрировано по юридическому адресу: 125167, г. Москва, 4-ая ул. Восьмого Марта, дом 6-А, при этом хозяйственную деятельность осуществляет, в том числе, вне места расположения юридического лица, в частности по адресу: 152151, Ярославская область, Ростовский район, г. Ростов, ул. 50-лет Октября, 19/21, 312, - посредством создания и функционирования зарегистрированного обособленного структурного подразделения, не являющегося юридическим лицом.

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание от 16.10.2014 N 1 об определении формы обособленного подразделения, которое в установленном порядке не оспаривалось, Обществом не выполнено. Данное нарушение в числе прочих зафиксировано в акте проверки от 15.12.2014 N 23.

В этот же день в адрес ЗАО "ЗемляРесурс" выдано предписание N 1, в соответствии с которым на Общество вновь возложена обязанность в срок до 01.02.2015 определить форму обособленного подразделения в городе Ростов в соответствии с ГК РФ (филиал или представительство), разработать и утвердить Положение о нем. В качестве правового обоснования данного требования в предписании имеется ссылка на статью 55 ГК РФ и подпункт "т" пункта 2.3 договора о предоставлении в безвозмездное пользование участка территории области для осуществления долгосрочного пользования животным миром от 14.09.2007 N 413.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 13.03.2015 по делу N 5-74/15 ЗАО "ЗемляРесурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушения, в том числе за невыполнение в установленный срок предписания от 15.12.2014 N 1. Данный судебный акт вступил в законную силу. Кроме того, Общество и ранее привлекалось к административной ответственности за неисполнение аналогичных предписаний.

20.01.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании предписания Департамента недействительным. В связи с оставлением заявления Общества без движения и продлением срока оставления заявления без движения к производству суда в рамках настоящего дела данное требование принято 18.03.2015, о чем вынесено соответствующее определение.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что ответчик, выдавая оспариваемое предписания, вышел за пределы своей компетенции, определенной для выполнения Департаментом целей и задач в конкретной сфере правоотношений, а также пришел к выводу о необоснованности возложения на Общество вмененной ему обязанности, поскольку действующее законодательство не предусматривает прямого указания на то, что соответствующая деятельность может осуществляться хозяйствующими субъектами вне места их регистрации только в виде филиалов и представительств. В этой связи требование заявителя удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо установления наличия или отсутствия у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий выяснению подлежит вопрос о наличии полномочий у вынесшего это предписание органа (должностного лица).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Как следует из приказа директора Департамента от 01.12.2014 N 185 и акта проверки от 15.12.2014 N 23, задачами проведенной в отношении Общества проверки являлись: установление соблюдения ЗАО "ЗемляРесурс" обязательных требований в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания и предотвращение причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания на территории охотничьего угодья Общества.

Правовыми основания проведения проверки в числе прочих являлись Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" и Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно статье 40 Закона N 209-ФЗ федеральный государственный охотничий надзор осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с данной статьей Закона N 209-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 29 утверждено Положение о федеральном государственном охотничьем надзоре, которое определяет порядок осуществления федерального государственного охотничьего надзора.

Согласно пункту 2 названного Положения задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленных Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о федеральном государственном охотничьем надзоре государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного надзора на территории субъектов Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте по охране и использованию животного мира Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 12.09.2007 N 274 "О реорганизации департамента агропромышленного комплекса Ярославской области", Департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны, воспроизводства, регулирования животного мира и водных биологических ресурсов и среды их обитания на территории Ярославской области, специально уполномоченным государственным органом Ярославской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Ярославской области, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых территориях федерального значения, уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Ярославской области, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых территориях федерального значения.

Разделом 2 Положения определены полномочия Департамента, в числе которых обозначено осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории Ярославской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. Согласно пункту 3.2.10 Положения организация и проведение проверок осуществляется Департаментом в соответствии с установленными полномочиями.

Исходя из совокупного толкования приведенных положений нормативных правовых актов, определяющих компетенцию и основные функции Департамента, пределы проводимых надзорным органом проверок в рамках осуществления им федерального государственного охотничьего надзора на территории Ярославской области ограничены целями и задачами его деятельности.

Таким образом, компетенция по проведению надзорным органом проверочных мероприятий определена рамками тех правоотношений, которые возникают в связи с осуществлением хозяйствующим субъектом видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и регулируются соответствующим (специальным) законодательством.

Из относящихся к рассматриваемой внеплановой документарной проверке материалов, в том числе акта проверки, а также из содержания оспариваемого предписания видно, что ответчик включил в предмет проверки обстоятельства, выходящие за пределы его компетенции. В предписании надзорный орган отразил нарушенные Обществом нормы права (ГК РФ), не относящиеся к целям федерального государственного охотничьего надзора.

Поскольку в данном случае предметом проверки являлось соблюдение законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а не правильность оформления правоустанавливающих документов на обособленное подразделение ЗАО "ЗемляРесурс" в Ростовском муниципальном районе Ярославской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, выдавая оспариваемое предписание, в рассматриваемом случае действовал за пределами своих полномочий. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания такого предписания недействительным.

Заявитель неоднократно указывал, что единственной причиной создания в городе Ростове Ярославской области обособленного подразделения и его постановки на учет в налоговом органе являлось требование статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающее организацию встать на учет по месту нахождения обособленного подразделения в случае создания рабочих мест. Сама по себе хозяйственная деятельность в охотхозяйстве организована в рамках самого Общества. Все права и обязанности по договору о предоставлении в безвозмездное пользование участка территории области для осуществления долгосрочного пользования животным миром от 14.09.2007 N 413 несет именно ЗАО "ЗемляРесурс", а не обособленное подразделение, которое не является юридическим лицом, не заключает договоры и не несет ответственности. Данное обстоятельство не исключает возможность осуществления Департаментом оценки деятельности Общества по выполнению условий договора. Выполнение задач государственного надзора в данном случае может и должно осуществляться только в отношении юридического лица.

Указанные аргументы ответчиком не опровергнуты. Правомерность проведения проверки и выдачи предписания вопреки возложенной на надзорный орган обязанности по доказыванию законности и обоснованности его действий и принимаемых актов не доказана.

В своей апелляционной жалобе Департамент, настаивая на несостоятельности выводов суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания требованиям закона, ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 13.03.2015 N 5-74/15, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушения за невыполнение в установленный срок оспариваемого в рамках настоящего дела предписания. Названным судебным актом, по мнению ответчика, установлена правомерность изложенного в предписании требования. Данное судебное решение, как полагает надзорный орган, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции (мировым судьей) действий Общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии состава административного правонарушения, как и правовая оценка законности предписания, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и объема доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках настоящего дела вправе был оценить наличие у вынесшего оспариваемое предписание органа соответствующих полномочий безотносительно к констатации судом законности данного предписания, имеющейся в постановлении мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 13.03.2015 N 5-74/15.

Аргументы Департамента о том, что заявитель, требуя признания недействительным предписания, не оспаривает ни акт проверки, в котором подробно описаны нарушения, ни аналогичные предписания, ни протоколы об административных правонарушениях или постановления, которыми ЗАО "ЗемляРесурс" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 и по статье 19.5 КоАП РФ, не влияют на существо приведенных выше выводов, поскольку оспаривание принятых в отношении хозяйствующего субъекта актов является правом лица; отказ от их оспаривания не влияет на возможность обращения в арбитражный с требованием о признании недействительным предписания, вынесенного по результатам самостоятельной проверки, не имеющей отношения к вынесенным ранее актам уполномоченных органов.

Следует также признать, что надзорный орган, выдав в адрес ЗАО "ЗемляРесурс" незаконное предписание, нарушил права и интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным предписание Департамента от 15.12.2014 N 1.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, поскольку предписание, выдаваемое по итогам проведенной в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ, ни при каких условиях не может не отвечать установленным в данном Законе требованиям.

То обстоятельство, что спор о признании предписания недействительным рассмотрен судом после истечения срока, установленного для исполнения указанного в нем требования, не влияет на возможность принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу N А82-763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина