Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-8015/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А70-3327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8015/2015) Смирнова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2015 года по делу N А70-3327/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Смирнова Евгения Викторовича к открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033), открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (ОГРН 1027200000321, ИНН 7202072360), третьи лица: открытое акционерное общество "Трейд-Ру", Халитов Альберт Энварович, общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис", открытое акционерное общество "РУ-Энерджи Групп", о признании недействительными договоров поручительства,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" - представитель Овсянников Н.Е. (паспорт, по доверенности от 05.05.2015 сроком действия по 31.12.2015), представитель Панфилов В.А. (паспорт, по доверенности от 05.05.2015 сроком действия по 31.12.2015),

от открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" - представитель Бычков И.И. (паспорт, по доверенности от 20.07.2015 сроком действия по 20.06.2016),

установил:

Смирнов Евгений Викторович (далее - Смирнов Е.В.), действующий в качестве акционера ОАО "Сибнефтебанк" и председателя Совета директоров банка, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ОАО "Сибнефтебанк", ОАО "РОСТ БАНК" о признании недействительными договоров поручительства: N 630/12/ПЮ/13 от 01.10.2013, N 631/12/ПЮ/13 от 01.10.2013, N 632/12/ПЮ/13 от 01.10.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО "РОСТ БАНК" вернуть ОАО Сибнефтебанк" денежную сумму в размере 290 685 445 руб. 45 коп., взысканную ОАО "РОСТ БАНК" по исполнительному листу от 28.04.2015 ФС N 03267300, выданному на основании решения Центрального районного суда города Твери от 28.08.2015 по делу 2-1072/2015.

Исковые требования со ссылками на статью 174 ГК РФ, статьи 78-90 Закона об акционерных обществах мотивированы тем, что договоры поручительства являются в совокупности крупной сделкой, которые в нарушение положений статьи 79 Закона об акционерных обществах не одобрены Советом Директоров Банка, решение о совершении оспариваемых сделок Правлением банка - коллегиальным исполнительным органом ОАО "Сибнефтебанк" не принималось.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2015 по делу N А70-3327/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Смирнов Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтена позиция представителя истца и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о том, что решений о заключении оспариваемых сделок на заседании Правления ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" 01.10.2013 не принималось. Считает необоснованной позиции суда, отклонившего доводы истца о необходимости исследования подлинника имеющейся у Банка выписки заседания Правления от 01.10.2013. Отмечает, что участвующие в деле лица (доверители) лишены возможности проверить подлинность копии выписки от 01.10.2013.

От ОАО "РОСТ БАНК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Халитова Альберта Энваровича до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, направленный в суд незаблаговременно, и без доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле.

Представитель ОАО "РОСТ БАНК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отзыва Халитова А.Э.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, оставили вопрос приобщения отзыва на усмотрение суда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления отзыва Халитова А.Э. другим лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции в его приобщении к материалам дела отказал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

По существу заявленных требований представитель ОАО "РОСТ БАНК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, признав исковые требования законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между Акционерным Банком "Рост" (Открытое акционерное общество) и ОАО "Сибнефтебанк" заключено Генеральное соглашение N 01/13-МБК об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке (том 1 л. 89-98) предметом которого являются общие условия проведения операций между сторонами на межбанковском рынке путем заключения и исполнения сделок по покупке/продаже безналичной иностранной валюты за безналичную валюту Российской Федерации или другую безналичную иностранную валюту (конверсионные сделки), сделки по привлечению/предоставлению межбанковских кредитов в валюте Российской Федерации или иностранной валюте.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л. 130-131) и протоколу N СД -13/06/21 заседания совета Директоров ОАО "РОСТ БАНК" от 21 июня 2013 года (том 2 л. 26), ОАО "РОСТ БАНК" является правопреемником Акционерного Банка "Рост" (Открытое акционерное общество).

01.10.2013 между ОАО "РОСТ БАНК" (кредитор) и ОАО "Сибнефтебанк" (поручитель) заключен договор поручительства N 630/12/ПЮ/13 (том 2 л. 67-70), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед Кредитором за исполнение ОАО "РУ-Энерджи Групп" (заемщик) его обязательств по кредитному договору N 630К/13 от 01 октября 2013 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, Поручитель отвечает перед Кредитором в размере 175 000 000 руб.

01.10.2013 между ОАО "РОСТ БАНК" (кредитор) и ОАО "Сибнефтебанк" (поручитель) заключен договор поручительства N 632/11/ПЮ/13 (том 2 л. 71-74). В соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. договора, поручитель обязуется отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Сибсервис" (заемщик) его обязательств по кредитному договору N 632К/13 от 01 октября 2013 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, Поручитель отвечает перед Кредитором в размере 150 000 000 руб.

01.10.2013 между ОАО "РОСТ БАНК" (кредитор) и ОАО "Сибнефтебанк" поручитель) заключен договор поручительства N 631/12/ПЮ/13 (том 2 л. 75-78), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Трейд Ру" (заемщик) его обязательств по кредитному договору N 631 К/13 от 01.10.2013, заключенному между Кредитором и Заемщиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, Поручитель отвечает перед Кредитором в размере 100 000 000 руб.

Смирнов Евгений Викторович является акционером ОАО "Сибнефтебанк" с количеством 25 847 240 штук обыкновенных именных акций номиналом 1 рубль (том 1 л.52) и Председателем Совета Директоров ОАО "Сибнефтебанк", что подтверждается Протоколом N 225 заседания Совета директором ОАО "Сибнефтебанк" от 30 июня 2014 года (том 1 л. 53-55).

Истец, ссылаясь на нарушение предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка заключения и одобрения сделок подобного рода (т.е. крупных сделок), обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального Закона N 100-ФЗ от 7 мая 2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третей Гражданского кодекса РФ" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемые договоры подписаны 01.10.2013, следовательно, применению подлежат нормы (статьи -176, 178-181 ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату их заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции по состоянию на дату заключения договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В качестве основания для признания недействительными оспариваемых договоров истец указывает на нарушение порядка заключения договоров поручительства, являющихся, по сути, крупными сделками в отсутствии их одобрения советом директоров (наблюдательным советом) в порядке статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах определено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета общества) единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 10.1. Устава ОАО Сибнефтебанк" принятие решения об одобрении крупных сделок, относится к компетенции Совета Директоров ОАО "Сибнефтебанк".

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Сибнефтебанк" по состоянию на 01.09.2013 активы банка составляли 5 019 002 000 руб. Т.е. общая сумма поручительства по оспариваемым договорам (425 000 000 руб.), не превышает 25% от стоимости активов ОАО "Сибнефтебанк", определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В связи с чем, суд обоснованно отклонил ссылку истца на справку ОАО "Сибнефтебанк" и бухгалтерский баланс на 1 октября 2013 года (том 1л. 15-16) о величине активов на 1 октября 2013 года 2013 года в сумме 5 075 737 руб.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16 мая 2014 года разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую предоставляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, для целей установления признака крупности сделки величина активов должна определяться по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, т.е. на 01.09.2013, а не 01.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что договоры поручительства N 630/12/ПЮ/13, 631/12/ПЮ/13, 632/12/ПЮ/13 в совокупности не являются крупной сделкой, подлежащей одобрению советом директоров ОАО "Сибнефтебанк".

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые договоры поручительства не являются взаимосвязанными сделками, поскольку, несмотря на то, что они заключены между одними и теми же сторонами, данные договоры заключены в обеспечение исполнения различных обязательств и разных заемщиков (ОАО "Трейд-Ру", ООО "Сибсервис". ОАО "РУ-Энерджи Групп").

Таким образом, заключение договоров поручительства с ОАО "РОСТ БАНК" от 01.10.2013 N 630/12/ПЮ/13, 631/12/ПЮ/13, 632/12/ПЮ/13 не требовало одобрения совета Директоров ОАО "Сибнефтебанк" и положениям статьи 78 Закона об акционерных обществах не противоречит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Однако доказательств нарушения законных интересов истца не представлено.

Помимо изложенного, в качестве основания для признания договоров поручительства недействительными, истец указывает на их совершение с превышением полномочий руководителя ОАО "Сибнефтебанк".

Согласно статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, истец доказательств наличия указанных обстоятельств не представил.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На основании пункта 8.1 Устава ОАО "Сибнефтебанк" управление Банком осуществляется общим собранием акционеров, советом директоров, коллегиальным исполнительным органом - Правлением, единоличным исполнительным органом Президентом.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 11.3. Устава ОАО "Сибнефтебанк" к компетенции коллегиального органа управления - Правления банка относится принятие решений о совершении банковских операций или других сделок на сумму, превышающую 5 процентов собственных средств (капитала) банка на последнюю отчетную дату перед совершением банковской операции или другой сделки.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Сибнефтебанк" на 1 сентября 1013 года собственный капитал банка составил 1 048 907 000 руб.

Учитывая размер поручительства по каждому из договоров N 630/12/ПЮ/13, 631/12/ПЮ/13, 632/12/ПЮ/13, решение о заключении оспариваемых сделок подлежало принятию Правлением ОАО "Сибнефтебанк", а не руководителем единолично.

В материалы дела истцом представлен Протокол N 183 заседания правления ОАО "Сибнефтебанк" от 01.10.2013, согласно которому решений о заключении договоров поручительствам 630/12/ПЮ/13, 631/12/ПЮ/13, 632/12/ПЮ/13 не принималось.

Со своей стороны ответчиком - ОАО "РОСТ БАНК" в порядке статьи 65 АПК РФ представлена копия выписки из Протокола N 183 заседания правления ОАО "Сибнефтебанк" от 01.10.2013 (том 2 л. 129), из содержания которой следует противоположенный вывод о принятии решения о предоставлении поручительства за ООО "Сибсервис" перед ОАО "РОСТ БАНК" на сумму 150 000 руб., за ООО "Трейд Ру" перед ОАО "РОСТ БАНК" на сумму 100 000 руб., за ОАО "Ру-Энерджи Групп" перед ОАО "РОСТ БАНК" на сумму 175 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив копию выписки из Протокола N 183 заседания правления ОАО "Сибнефтебанк" от 01.10.2013, суд установил, что она подписана Председателем Правления ОАО "Сибнефтебанк" Халитовым А.Э.

Статус Халитова А.Э. в качестве председателя Правления Банка в спорный период и его полномочия сторонами не оспаривается.

Тот факт, что данная выписка подписывалась Халитовым А.Э. и направлялась в адрес ОАО "РОСТ БАНК" ни истцом, ни ОАО "Сибнефтебанк", ни самим Халитовым А.Э. не оспорен.

Статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Указанные положения в их взаимосвязи допускают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

В данном случае выписка из протокола N 183 заверена надлежащим образом (оборотная сторона листа дела 131 тома 2) в составе представленных ОАО "РОСТ БАНК" документов.

Истец, оспаривая названный документ, о его фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Приведенные им в апелляционной жалобе причины неподачи такого заявления со ссылкой на позднее предоставление в судебное заседание оспариваемой копии выписки из протокола N 183 от 01.10.2013, апелляционный суд во внимание не принимает, отмечая, что названный документ согласно материалам дела поступил в суд с учетом времени, достаточного для выработки правовой позиции по делу. При этом суд обращает внимание, что представитель истца, участвующий в судебном заседании от 26.05.2015, ходатайств об отложении или перерыве для предоставления возможности ознакомиться с дополнительно поступившими документами и формулировкой своей позиции по ним не заявил. Тем самым, податель жалобы нарушение его прав не подтвердил, доказательств того, что был фактически лишен возможности заявить о фальсификации документа, не предоставил.

У суда первой инстанции процессуальных оснований для проверки копии выписки в порядке статьи 161 АПК РФ в отсутствии соответствующего заявления стороны по делу не имелось. Доказательств того, что выписка не подписывалась Халитовым А.Э. и не направлялась в адрес ОАО "РОСТ БАНК" при заключении оспариваемых договоров истцом не представлено и из материалов дела иное не следует.

У ОАО "РОСТ БАНК" оснований сомневаться в добросовестности ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" при подписании договоров поручительства также не имелось.

В связи с этим, доводы апеллянта в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Требование о признании оспариваемых договоров недействительными по иным основаниям истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2015 года по делу N А70-3327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина