Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 07АП-7851/15

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А67-2353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вторушиной О. А. по дов. от 20.04.2015,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2015 по делу N А67-2353/2015 (судья Гелбутовский В. И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 7017262624, ОГРН 1107017009703), г. Томск, к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Краснодар, о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N 37-54/26 по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 и представления от 17.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 37-54/26 по делу об административном правонарушении от 17.03.2015, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность которое установлена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., а также представления от 17.03.2015, в соответствии с которым руководителю ООО "Технология" предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2015 заявление удовлетворено: суд признал незаконным и отменил постановление N 37-54/26 по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 и представление от 17.03.2015, вынесенные должностным лицом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ростехнадзор приводит следующие доводы:

- с учетом аварии, произошедшей 11.01.2015 на межпромысловом нефтепроводе "от Троицкой УППНиВ до Крымской ЛПДС" цеха технического обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий N 2 ООО "РН-Краснодарнефтегаз", рег. N А30-05453-0038, подтверждается формальный подход к проведению обследования нефтепровода на предмет состояния изоляционного покрытия;

- в настоящее время существуют такие приборы, как АМПИ-А, для проверки состояния изоляционного покрытия и определения мест коррозии подземной части трубопровода без вскрытия шурфов, что дает полную информацию о состоянии трубопровода;

- 04.07.2015 в Управление на регистрацию поступило новое заключение, содержащее информацию, что продолжение безопасной эксплуатации возможно в течение 1-го года до 08.09.2015;

- суд в решении ошибочно делает вывод о том, что авария произошла на опасном производственном объекте "Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов ЦДНГ N 2" рег. N А30-05453-0019, так как авария произошла 11.01.2015 на опасном производственном объекте "Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов ЦДНГ N 2" рег. N А30-05453-0038;

- Управлением не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Технология" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2015 должностным лицом межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта в нефтяной и газовой промышленности Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в отношении ООО "Технология" составлен протокол N 37-54/26 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований промышленной безопасности, в части дачи заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, выразившийся:

- в не определении обществом вида и объема диагностических обследований при определении коррозионного износа нефтепровода, чем нарушило часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ"): экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; пункты 7.5.3.2, 7.5.3.8. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), а именно: пункт 7.5.3.2. вид и объем диагностических обследований промысловых трубопроводов определяет техническая служба НГДУ в зависимости от аварийности и металлографического исследования аварийных образцов, пункт 7.5.3.8 при определении коррозионного износа трубопроводов следует использовать ультразвуковой, визуальный и визуально-оптический методы контроля с помощью приборов: УТ-93П, УТ-96, ЛП-1, ЛАЗ, лупы Польди и пр.;

- в не установлении последним полноты и достоверности, относящихся к объекту экспертизы документов (по марки стали нефтепровода), представленных заказчиком и в не оценке фактического состояния нефтепровода, чем нарушило часть 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, а именно: экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, пункт 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101, зарегистрированных Минюстом России 19.04.2013, N 28222, а именно: работы по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства осуществляются экспертными организациями, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретного технического устройства, пункт 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", при этом, при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

17.03.2015 заместитель руководителя межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта в нефтяной и газовой промышленности Северо-Кавказского Ростехнадзора Мартюк В.П., рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 37-54/26 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Технология" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, обществу выдано представление от 17.03.2015, в соответствии с которым директору ООО "Технология" Белоногову Е.А. предписано принять меры по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ООО "Технология", не согласившись с привлечением его к административной ответственности и вынесением представления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что экспертиза промышленной безопасности проведена обществом с нарушением норм действующего законодательства, а также, что заключение экспертизы промышленной безопасности, выданное ООО "Технология", является заведомо ложным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

ООО "Технология" осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии N ДЭ-00-013630 от 16.08.2012.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды устанавливаются Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утвержденные Минтопэнерго РФ 30.12.1993 (далее - РД 39-132-94).

Пункт 7.5.3.2. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94) предусматривает, что вид и объем диагностических обследований промысловых трубопроводов (ПТ) определяет техническая служба нефтегазодобывающего управления (НГДУ) в зависимости от аварийности и металлографического исследования аварийных образцов.

Административным органом при проведении проверки установлено, что на основании договора N 2160314/0610Д от 01.08.2014, заключенного между экспертной организацией - ООО "Технология" и организацией заказчиком - ООО "РН-Краснодарнефтегаз", обществом проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства: "Нефтепровод от Троицкой УППНиВ до Крымской ЛПДС" применяемого на опасном производственном объекте: "Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов ЦТОРТиЛПА N 2", результаты которой зафиксированы в заключении экспертизы промышленной безопасности N 012/09-14-ТУ/НГ/69/98 от 20.11.2014.

По результатам технического расследования причин аварии, произошедшей 11.01.2015 на межпромысловом нефтепроводе "от Троицкой УППН и В до Крымской ЛДПС" цеха технического обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий, составлен акт технического расследования причин аварии, произошедшей 11.01.2015, в пункте 6.2 которого указано, в том числе, на ненадлежащее производство работ со стороны ООО "Технология", выразившееся:

- в не определении вида и объема диагностических обследований при определении коррозийного износа нефтепровода;

- в не установлении полноты и достоверности, относящихся к объекту экспертизы документов (по марки стали нефтепровода), представленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ни из указанного выше акта технического расследования причин аварии, произошедшей 11.01.2015, ни из протокола об административном правонарушении от 13.03.2015, ни из постановления N 37-54/26 по делу об административном правонарушении от 17.03.2015, не представляется возможным установить, какие именно нарушения были допущены обществом при проведении экспертизы промышленной безопасности опасного объекта - Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов ЦТОРТиЛПА N 2, какие конкретно методы, испытания, расчеты и т.д., установленные нормами действующего законодательства и используемые организациями, осуществляющими проведение экспертиз промышленной безопасности, не были проведены, использованы, оценены обществом.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления ограничился лишь изложением содержания норм действующего законодательства, применяемого при проведении экспертизы промышленной безопасности без указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение ООО "Технология" этих норм.

Так, Управлением в ходе административного расследования не выяснялся вопрос, в чем выразилось явное противоречие экспертного заключения содержанию материалов, предоставленных эксперту в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, что в силу части 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ необходимо для отнесения заключения экспертизы промышленной безопасности к заведомо ложному.

Судом также правомерно отмечено, что в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 11.01.2015 содержится ссылка на то, что в спорном заключении экспертизы промышленной безопасности указано о проведении безопасной эксплуатации нефтепровода на 3 года - до 08.09.2017, что по результатам проведенного расчета и выданного ООО "Технология" заключения, остаточный ресурс нефтепровода, по критерию коррозийного износа, составляет белее 3-х лет.

Между тем, из представленного в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности N 012/09-14-ТУ/НГ/69/98 от 20.11.2014 усматривается, что по результатам расчета остаточный ресурс по критерию коррозийного износа составляет 1 год, а технического устройства: "Нефтепровод от Троицкой УППНиВ до Крымской ЛПДС", применяемого на опасном производственном объекте: "Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов ЦТОРТиЛПА N 2, регистрационный N30-05453-0038" ООО "РН-Краснодарнефтегаз" продолжение безопасной эксплуатации возможно в течении 1 года - до 08.09.2015, при выполнении указанных в данном заключении условий.

Из пояснений административного органа следует, что 13.01.2015 в Управление поступило заявление от ООО "РН-Краснодарнефтегаз" о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключения промышленной безопасности N 012/09-14-ТУ/НГ/69/98 на техническое устройство "Нефтепровод от Троицкой УППНиВ до Крымской ЛПДС", применяемое на опасном производственном объекте "Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов ЦДНГ N 2 рег. N А30-05453-0019, на котором 11.02.2015 произошла авария, и которое использовалось комиссией при расследовании аварии, что после произошедшей аварии, в замен указанного заключения было представлено заключение экспертизы промышленной безопасности заключения промышленной безопасности N 012/09-14-ТУ/НГ/69/98 на техническое устройство "Нефтепровод от Троицкой УППНиВ до Крымской ЛПДС", применяемое на опасном производственном объекте "Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов ЦДНГ N 2 рег.N А30-05453-0038".

Однако и в протоколе N 37-54/26 об административном правонарушении от 13.03.2015, и в постановлении административный орган указывал, что 11.02.2015 авария произошла именно на межпромысловом нефтепроводе "от Троицкой УППНиВ до Крымской ЛПДС" цеха технического обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий (далее ЦТОРТ и ЛПА) N 2 ООО "РН-Краснодарнефтегаз", рег. N А30-05453-0038, то есть административный орган в указанных актах указывает регистрационный номер объекта тот, на который обществом представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, а не на тот, на основании которого, проводилось техническое расследование причин аварии.

Более того, заключение экспертизы промышленной безопасности на объект с регистрационным номером А30-05453-0038 представлено самим административным органом как документ по делу об административном правонарушении.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что экспертиза промышленной безопасности проведена обществом с нарушением норм действующего законодательства, а также, что заключение экспертизы промышленной безопасности, выданное ООО "Технология", является заведомо ложным.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку административным органом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "Технология" дано заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности N 012/09-14-ТУ/НГ/69/98 от 20.11.2014, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности состава правонарушения, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований для вынесения постановления N 37-54/26 по делу об административном правонарушении от 17.03.2015, а также представления от 17.03.2015 у административного органа не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что довод представителя заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технология" указывает, что доверенность от 03.03.2015 была выдана от физического лица, Белоногова Евгения Александровича, физическому лицу Пячину Александру Петровичу, в связи с чем вручение административным органом уведомления о составлении протокола Пячину А.С. нельзя считать надлежащим извещением ООО "Технология" о времени и месте рассмотрения дела.

В то же время Белоногов Е.А. является руководителем ООО "Технология", в связи с чем данное уведомление суд апелляционной инстанции находит надлежащим доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2015 по делу N А67-2353/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова