Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 19АП-3753/15

город Воронеж

15 сентября 2015 г.

Дело N А36-297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания": Мягкова Е.Е., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 3;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области: Поповская А.А., представитель по доверенности от 23.07.2015; Меркулова Э.А., представитель по доверенности от 22.06.2015;

от Прокуратуры Троснянского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015 по делу N А36-297/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Орловской области, при участии третьего лица: Прокуратуры Троснянского района Орловской области о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях N 1428 от 30.12.2014, N 1429 от 30.12.2014, N 1430 от 30.12.2014, N 1431 от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" (далее - ООО "ИПСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы России по Орловской области (далее - УФМС по Орловской области, административный орган) о признании незаконными и отмене полностью постановлений по делам об административных правонарушениях N 1428 от 30.12.2014, N 1429 от 30.12.2014, N 1430 от 30.12.2014, N 1431 от 30.12.2014, принятых начальником отдела иммиграционного контроля УФМС по Орловской области капитаном внутренней службы Луферовой В.П., о признании Общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказаний в виде административных штрафов в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда, УФМС по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что дела об административных правонарушениях были возбуждены сотрудниками УФМС России по Орловской области в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вывод суда области о том, что объяснения иностранных граждан не могут быть приняты в качестве доказательств по административному делу является необоснованным. Протоколы об административных правонарушениях содержат отметки о приложении видеозаписи с камеры SONY инв. N 0-4120. В данных протоколах также содержатся записи об участии переводчика.

Указывает, что вина Общества во вменяемых административных правонарушениях доказана надлежащим образом.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представители данного лица в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

ООО "ИПСК" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что объяснения иностранных граждан не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства. Видеозапись с камеры SONY инв. N 0-4120 также не отвечает признакам допустимого доказательства. Указывает, что административным органом не доказана вина Общества во вменяемом административном правонарушении.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представить данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Троснянского района Орловской области отзыв в суде апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2014 сотрудниками УФМС России по Орловской области, привлеченными в качестве специалистов по запросу Прокуратуры Троснянского района Орловской, была проведена проверка соблюдения норм миграционного законодательства при реконструкции детского сада "Родничок", расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Заводская д.9 "А".

В рамках проверки сотрудниками административного органа было установлено, что для проведения реконструкции указанного объекта бюджетное дошкольное образовательное учреждение Троснянского района Орловской области Троснянский детский сад "Родничок" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Знаменский СГЦ" договор от 01.08.2014 N 368/2014 - СГЦ на безвозмездную передачу имущества и выполнение ремонтных работ.

Впоследствии, между ООО "Знаменский СГЦ" и ООО "ИПСК" 01.08.2014 был заключен договор подряда N 297-2/2014-СГЦ-1/2013 СГЦ, предметом которого являлись работы по ремонту БДОУ ТР Троснянский детский сад "Родничок", расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна ул. Заводская, д. 9 "А".

По итогам проверочных мероприятий с учетом выявленных нарушений старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС по Орловской области 25.12.2014 составлены протоколы 57 ОР N 1428, 57 ОР N 1429, 57 ОР N 1430, 57 ОР N 1431 о совершении ООО "ИПСК" административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Как следует из протоколов 57 ОР N 1428, 57 ОР N 1429, 57 ОР N 1430, 57 ОР N 1431 от 25.12.2014, Обществу вменены в вину действия, выразившиеся в том, что в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при реконструкции детского сада "Родничок" по адресу: Орловская область, с.Тросна, ул.Заводская. д.9 "А" ООО "ИПСК" привлекло к трудовой деятельности граждан Сербии Джукича Даниела, 15.10.1985 г.р. - красил и устанавливал гипсокартон на объекте; Райчани Даниела, 19.04.1977 г.р. - устанавливал гипсокартон на объекте; Аладича Далибора, 27.12.1987 г.р. - красил и устанавливал гипсокартон на объекте; Малушева Стевица 01.01.1962 г.р. - штукатурил стены на объекте, осуществлявших трудовую деятельность в отсутствие разрешения на работу.

На основании протоколов 57 ОР N 1428, 57 ОР N 1429, 57 ОР N 1430, 57 ОР N 1431 от 25.12.2014 и имеющихся в административном деле доказательств, начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области приняты постановления по делам об административных правонарушениях N 1428 от 30.12.2014, N 1429 от 30.12.2014, N 1430 от 30.12.2014, N 1431 от 30.12.2014 о признании ООО "ИПСК" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении ему наказаний в виде административных штрафов в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.

Считая вынесенные постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал вину Общества во вменяемых правонарушениях.

Апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт неподлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пунктах 1, 2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В абзаце 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно ст.2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п.4 ст.13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из указанного следует, что использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что Обществу вменяется незаконное привлечение к трудовой деятельности граждан Сербии Джукича Даниела, 15.10.1985 г.р.; Райчани Даниела, 19.04.1977 г.р.; Аладича Далибора, 27.12.1987 г.р.; Малушева Стевица. 01.01.1962 г.р., а именно в отсутствие у последних разрешения на работу по реконструкции детского сада "Родничок" по адресу: Орловская область, с.Тросна, ул.Заводская. д.9 "А".

В качестве доказательств, подтверждающих вину ООО "ИПСК" во вменяемом административном правонарушении, Управление ссылается на протоколы об административных правонарушениях 57 ОР N 1428, 57 ОР N 1429, 57 ОР N 1430, 57 ОР N 1431 от 25.12.2014, видеозапись (камера SONI инв.N 0-4120), объяснения Почепаева Д.Ю., Стасенко Н.П., Фролова А.В., Носаченко А.Г., Джукича Д., Райчани Д., Аладича Д., сообщения ООО "ВОКС", ООО "Электрики Тербуны", постановления 58 ОР N 002455 от 22.10.2014, 58 ОР N 002388 от 22.10.2014, 58 ОР N 002392 от 22.10.2014, 58 ОР N 002389 от 22.10.2014 по делам о привлечении к административной ответственности физических лиц, соответственно.

Оценивая видеозапись (камера SONI инв.N 0-4120) в качестве одного из доказательств вины Общества во вменяемом административном правонарушении, апелляционный суд соглашается с выводами суда области и приходит к следующему.

Использование видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении регламентировано соответствующим нормами КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ).

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств.

В силу ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что фотографические изображения или видеозапись сами по себе не могут выступать в качестве доказательств по административному делу. Фотографии или видеозапись приобретают статус доказательств в случае их получения в процессе осуществления должностным лицом административного органа осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и приобщения к соответствующему протоколу (акту).

Как верно отметил суд области, представленная УФМС по Орловской области видеозапись не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства по всем административным делам, поскольку из материалов дела не усматривается, в рамках каких процессуальных действий была произведена последняя. Более того, сама видеозапись не позволяет достоверно установить место и время съемки, лиц, производивших видеосъемку и цели, для которых она осуществлялась, само содержание видеозаписи не позволять сделать выводы о виновности ООО "ИПСК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Из содержания видеозаписи также следует, что отдельные граждане давали объяснения на иностранном языке, а один гражданин осуществлял перевод на русский язык. Однако видеозапись не содержит никакой информации о лице, осуществившем перевод, а также сведений о его предупреждении об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (ч.4 ст.25.10 КоАП РФ), что не позволяет расценить данные объяснениях и их перевод как достоверные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях содержат отметки о приложении видеозаписи с камеры SONY инв. N 0-4120, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о допустимости указанного доказательства.

Исследуя объяснения Почепаева Д.Ю., Стасенко Н.П., Фролова А.В., Носаченко А.Г., Джукича Д., Райчани Д., Аладича Д., представленные административным органом в качестве доказательств вины Общества во вменяемых правонарушениях, апелляционная коллегия находит следующее.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, содержание данных объяснений не подтверждает факт совершения ООО "ИПСК" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и не позволяет сделать вывод о виновности Общества. Более того, объяснения Джукича Д., Райчани Д., Аладича Д. не содержат отметок о предупреждении этих граждан как свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные объяснения были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Как верно отметил суд области, ни письмо ООО "ВОКС" N 90 от 24.12.2014, ни письмо ООО "Электрики Тербуны" не содержат никакой информации о действиях ООО "ИПСК" по привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан при реконструкции соответствующего объекта. Ни договор подряда N 297-2/2014-СГЦ от 01.08.2014, ни договор N 368/2014-СГУ от 01.08.2014 на безвозмездную передачу имущества и выполнение ремонтных работ (пожертвования) не имеют какого-либо доказательственного значения применительно к вмененному в вину ООО "ИПСК" событию правонарушения.

То обстоятельство, что в договоре подряда ответственность за привлечение к работе иностранных граждан возложена на заявителя, само по себе не свидетельствует о вине Общества, в связи с чем данный довод подателя жалобы отклоняется.

При этом, постановления 58 ОР N 002455 от 22.10.2014, 58 ОР N 002388 от 22.10.2014, 58 ОР N 002392 от 22.10.2014, 58 ОР N 002389 от 22.10.2014, которыми к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ были привлечены непосредственно граждане Сербии (Джукич Даниел, Райчани Даниел, Аладич Далибор, Малушев Стевица) свидетельствуют только о факте привлечения к административной ответственности указанных иностранных лиц, но не свидетельствуют о вине Общества.

Какие - либо иные доказательства, подтверждающие вину Общества во вменяемом административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Исходя из смысла ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии относимых и достоверных доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что привлечение иностранных граждан, при реконструкции детского сада "Родничок", было осуществлено именно ООО "ИПСК", в связи с чем, на законных основаниях отменил оспариваемые постановления.

Довод о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательства отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Иные доводы, приведенные заявителем жалобы с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 27.05.2015 по делу N А36-297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов