Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-6291/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-21576/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Керри" (ИНН: 7707597514, ОГРН: 5067746073115): Бахтинова С.Н. по доверенности от 01.08.2014 N 10,

от ответчика - акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ИНН: 4216003724, ОГРН: 1024201752057): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-21576/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Керри" к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керри" (далее - ООО "Керри", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат") о взыскании задолженности в сумме 1 332 364 руб. 80 коп., неустойки в сумме 266 472 руб. 96 коп. (л.д. 3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-21576/15 исковое заявление удовлетворено частично. С АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу ООО "Керри" взыскано 1 332 364 руб. 80 коп. долга. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 124).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене (л.д. 135).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Керри" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Су Крест") по товарной накладной N 11 от 03.06.2014 поставило АО "Новокузнецкий хладокомбинат" товар (глазурь жировая какаосодержащая, арт. N 585) на сумму 1 332 364 руб. 80 коп. (л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем - АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по указанной товарной накладной, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку в рассматриваемом случае в представленной товарной накладной (подтверждающей факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной) отсутствует указание на то, что поставка была осуществлена в рамках договора поставки N 596 от 28 февраля 2006 года (л.д. 5-6), на который ссылается истец, правоотношения сторон квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Изучив имеющуюся в деле копию товарной накладной N 11 от 03.06.2014, оценив ее в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате подтвержден документально.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что товарная накладная скреплена оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписана представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму (л.д. 14).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 11 от 03.06.2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 332 364 руб. 80 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании пункта 6.3 договора поставки N 596 от 28 февраля 2006 года начислил ответчику неустойку за период с 03.07.2014 по 03.03.2015 т в сумме 266 472 руб. 96 коп.

Вместе с тем, поскольку спорная поставка осуществлялась не по договору поставки N 596 от 28 февраля 2006 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 97-110) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 55/5, кв. 2.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данное почтовое вручено ответчику 21.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 122).

В соответствии с пунктами 2, 3, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-21576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская