Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 07АП-7852/15

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А27-17696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Баранской Н. С. по дов. от 29.09.2014,

от ответчика: Дюкина И. А. по дов. от 26.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 по делу N А27-17696/2014 (судья Филатов А. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белсах" (ИНН 4202031792, ОГРН 1074202002280), Кемеровская область, г. Белово, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 4202037716, ОГРН 1094202001959), Кемеровская область, г. Белово, о взыскании 600 172,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белсах" (далее - ООО "Белсах", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) о взыскании 583 489,70 руб. долга; 58 034,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 20.05.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 583 489,70 руб., исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, с 21.05.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Белсах" 583 489,70 руб. долга, 58 034,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 641 533,08 руб., 23 360 руб. расходов по экспертизе, 15 003,44 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 827,22 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20.07.2015 суд взыскал с ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Белсах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга 583 489,70 руб. за период времени с 21.05.2015 по день фактической уплаты.

ООО "Жилсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, отказав в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами по пункту 2.1.3 договора от 01.01.2012 N 11/011 ООО "Белсах" осуществляет самостоятельно взыскание задолженности за оказанные услуги непосредственно с нанимателей и собственников жилых помещений; документы, подтверждающие задолженность нанимателей и собственников жилых помещений, для принудительного взыскания, переданы ответчиком в адрес ООО "Белсах".

Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание телеграмму ООО "Жилсервис" от 15.06.2015 об отложении рассмотрения дела, поскольку необходимые документы (в том числе заявление об увеличении исковых требований) поступили апеллянту лишь 15.06.2015.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Белсах" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "Белсах" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В порядке статьи 268 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ООО "Жилсервис" о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Белсах" (исполнитель) и ООО "Жилсервис" (заказчик) заключен договор N 11/011 оказания услуг на планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов с объектов заказчика, указанных к Приложении N 1 к договору и утилизации (захоронению) на городском полигоне, находящемся в северо-западном направлении от города, в продолжении ул. В. Волошиной, на выезде из города в деревню Ивановка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать указанные работы в размере и на условиях, указанных в договоре.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора: заказчик производит оплату по настоящему договору согласно расчету платы к договору по тарифу 1,41 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения. Согласно расчету платы к настоящему договору, общая площадь жилых домов составляет 119 681,09 м?. Стоимость услуг по вывозу и утилизации (захоронению) в месяц составляет 168 750,34 руб. (пункты 3.2, 3.3 договора).

Цена договора с 01.04.2012 составляет 215 549,33 руб. в месяц; с 01.06.2012 - 275 624,91 руб. в месяц; с 01.07.2012 - 311 415,32 руб. в месяц; с 01.10.2013 - 330 352,74 руб. в месяц; с 31.12.2013 - 336 038,97 руб. в месяц.

В силу пункта 3.4 договора оплата по настоящему договору за оказанные услуги производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012. В случае отсутствия у сторон обоюдных претензий, договор пролонгируется на каждый следующий календарный год. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно с письменным уведомлением другой стороны за 15 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договор по обоюдному соглашению сторон; по заявлению одной из сторон; в случаях невыполнения договорных обязательств одной из сторон настоящего договора (пункты 6.1, 6.4, 6.5 договора).

На основании писем ООО "Жилсервис" в адрес ООО "Белсах" от 01.04.2014 и от 30.04.2014 договор расторгнут с 01.05.2014.

Согласно представленным в материалы дела актам от 31.01.2014 N 591, от 28.02.2014 N 1210, от 31.03.2014 N 1832, от 30.04.2014 N 2483, подписанным заказчиком без замечаний, исполнителем были оказаны услуги на сумму 1 696 226,90 руб.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнил частично на сумму 1 112 737,20 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.05.2014, подписанному сторонами задолженность составила 573 290,37 руб.

21.04.2014 исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ООО "Жилсервис" без ответа и удовлетворения.

Поскольку оказанные услуги заказчиком не оплачены, ООО "Белсах" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Белсах" оказало ответчику услуги на общую сумму 1 696 226,90 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего задолженность за оказанные услуги по договорам составляет 583 489,70 руб. (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований).

Поскольку факт оказания ООО "Белсах" ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО "Жилсервис" документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности в полном объеме последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 583 489,70 руб. долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО "Белсах" осуществляет самостоятельно взыскание задолженности за оказанные услуги с нанимателей и собственников жилых помещений, документы, подтверждающие задолженность нанимателей и собственников жилых помещений, для принудительного взыскания, переданы ответчиком в адрес ООО "Белсах".

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2012 N 11/011, из пункта 2.1.3 которого следует, что исполнитель самостоятельно производит взыскание задолженности за услуги на ежедневный вывоз и утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов в соответствии с действующим законодательством РФ по представленным заказчиком документам.

Между тем, судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО "Белсах" о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения к договору N 11/011 на ежедневный вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.01.2012.

Определением от 25.11.2014 назначена судебно-техническая экспертиза определения давности подписания документа.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2015 N 3022/1-3, эксперты, при проведении экспертизы, не смогли установить какова давность подписания дополнительного соглашения к договору N 11/011 на ежедневный вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.01.2012 (в январе-феврале 2014 или в апреле-мае 2014), поскольку "возраст" вышеуказанных подписей в соглашении выполнены не ранее января 2014 года, то есть не превышает одного года.

Из представленной истцом переписки сторон: письма ответчика в адрес истца от 01.04.2014 N 99 (л.д. 11, т. 1), истца в адрес ответчика от 10.04.2014 (л.д. 112, т. 1) и письмо ответчика в адрес истца от 30.04.2014 N 132 (л.д. 43, т. 1), следует, что спорное дополнительное соглашение к договору от 01.01.2012 N 11/011 подписано не ранее 10.04.2014.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате оказанных услуг договору от 01.01.2012 N 11/011 за период до апреля 2014 года со ссылкой на указанное дополнительное соглашение.

Кроме того, из текста пункта 2.1.3 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) невозможно точно установить, с кого конкретно исполнитель самостоятельно производит взыскание задолженности за услуги на ежедневный вывоз и утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов в соответствии с действующим законодательством РФ по представленным заказчиком документам.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты за период с 11.01.2014 по 20.05.2015 в размере 58 034,38 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день предъявления иска.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 58 034,38 руб.

Судом, кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга 583 489,70 руб. за период времени с 21.05.2015 по день фактической уплаты.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, который ссылается на то, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчику заявление об увеличении иска истцом представлено 15.06.2015 - накануне судебного заседания, назначенного на 16.06.2015.

В апелляционный суд ответчиком представлена и судом приобщена к материалам дела копия заявления истца об увеличении исковых требований с отметкой ответчика в получении 15.06.2015, вх. 176) без подписи получившего его лица, без печати или штампа ответчика.

Между тем, в материалах дела имеется заявление об увеличении исковых требований ООО "Белсах" (т. 1, л.д. 146-147), на котором имеется отметка ООО "Жилсервис" о получении данного заявления вх. 176 от 10.06.2015 с печатью данного общества и подписью получившего лица Незнановой, кроме того указано на получение расчета.

При таких обстоятельствах, указанный довод ответчика не может быть принят во внимание.

Также несостоятельной является ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание телеграмму ООО "Жилсервис" от 15.06.2015 об отложении рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2015 ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от ответчика, разрешено по существу: судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Между тем, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Суд первой инстанции из материалов дела не усмотрел наличия уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела 16.06.2015.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований без доплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Положения статьи 49 АПК РФ предусматривают, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 по делу N А27-17696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова