Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 07АП-7913/15

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А45-7344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вайдуровой Евгении Васильевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.07.2015 года по делу N А45-7344/2015 (судья Попова И. В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278)

о привлечении арбитражного управляющего Вайдуровой Евгении Васильевны к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Вайдурову Евгению Васильевну (далее - арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015 года арбитражный управляющий Вайдурова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Вайдурова Е.В. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявление Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как заявителем не доказан факт наличия в действиях (бездействиях) Вайдуровой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку вина не установлена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 года в отношении ЗАО "ОбьСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 года по делу N А45-1986/2014 в отношении ЗАО "ОбьСтрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Вайдурова Е. В.

По факту обращения Федеральной налоговой службы возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования в отношении Вайдуровой Е.В. административным органом установлено, что внешний управляющий допустил нарушение пунктов 1, 2 статьи 118, пункта 1 статьи 106, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), а именно: нарушил срок проведения собрания кредиторов; не предоставил возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего; не разработал отчет внешнего управления и не представил его собранию кредиторов для утверждения.

17 марта 2015 года административным органом в отношении Вайдуровой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00125415.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Новосибирской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Закона о банкротстве, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Согласно материалам дела, срок внешнего управления Вайдурова Е.В. в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 года по делу N А45-1986/2014 истекает 26.02.2015 года, следовательно, она должна была провести собрание кредиторов не позднее 26.01.2015 года.

Вместе с тем, собрание кредиторов с повесткой дня - рассмотрение отчета внешнего управляющего за период с даты утверждения Вайдуровой Е.В. внешним управляющим по 26.02.2015 года проведено не было.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий также обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Временные рамки подготовки плана внешнего управления (установленные пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве) обусловлены необходимостью как исполнения внешним управляющим обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, так как главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей, следовательно, норма, предусмотренная пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве, носит императивный характер.

Как установлено в ходе административного расследования, внешний управляющий ЗАО "ОбьСтрой" Вайдурова Е.В. утверждена 02.09.2014 года, план должен быть представлен кредиторам не позднее 02.10.2014 года. Однако к моменту составления протокола об административном правонарушении (17.03.2015 года) план внешнего управления составлен не был и собранию кредиторов должника не представлен.

Согласно определению суда от 07.04.2015 года по делу N А45-1986/2015, внешнее управление в отношении должника осуществлялось арбитражным управляющим в отсутствие плана внешнего управления более шести месяцев.

Довод апелляционной жалобы о невозможности составления плана до возвращения документов, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что даже полное отсутствие документов должника не может служить основанием для освобождения управляющего от обязанности предоставления кредиторам и суду сведений о перспективах и источниках выхода должника из банкротства. План должен был составлен из имеющихся сведений и документов, полученных и восстановленных в ходе процедуры внешнего управления должника. Получение в последствии иных документов, позволяющих изменить план, могло служить основанием для внесения в него изменений.

Кроме того, согласно расписке в получении внешним управляющим Вайдуровой Е.В. документации ЗАО "ОбьСтрой" от следователя Петровой Л. А. документы возвращены 22.01.2015 года, однако и после возвращения документов не составлен план внешнего управления.

Также являются несостоятельными доводы апеллянта о не возможности составления плана внешнего управления со ссылкой на ответы ООО "Финансовое агентство" и ООО "Восточная консалтинговая компания" о невозможности подготовки плана внешнего управления по имевшимся ранее и полученным в настоящее время документам, поскольку в ответах от 26.01.2015 года не указываются какие именно документы и в каком объеме переданы арбитражным управляющим данным организациям.

Отсутствие плана не только противоречит Закону, но и лишило возможности кредиторов получить сведения о дальнейшей перспективе процедуры банкротства. Принимая решение об утверждении мирового соглашения, кредиторы не имели возможности узнать, за счет каких источников будет обеспеченно его исполнение, что повлекло многочисленные вопросы по этому поводу в судебном заседании по его утверждению, а также высказывание мнения против его утверждения.

В связи с тем, что план внешнего управляющего арбитражным управляющим составлен не был, то требования пункта 2 статьи 118 Закона N 27-ФЗ по предварительному ознакомлению с планом внешнего управления в установленные сроки, арбитражный управляющий соответственно также не выполнены.

Согласно пункта 2 статьи 118 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан обеспечить кредиторам возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов (в данном случае не позднее 15.12.2014 года).

12.12.2014 года в уполномоченного органа поступило уведомление от внешнего управляющего Вайдуровой Е.В. о назначении в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрания кредиторов, дата и время проведения которого: 29.12.2014 года в 18 час. 30 мин., с повесткой дня - утверждение плана внешнего управления.

В соответствии с данным уведомлением, с материалами дела можно ознакомиться в рабочие дни с 26.12.2014 года, предварительно согласовав по телефону; для ознакомления с электронной формой плана внешнего управления кредиторам необходимо направить соответствующие запросы для получения соответствующей документации на E-mail: vaydurova@mail.ru с указанием своего электронного адреса.

Вместе с тем, в материалах дела имеется жалоба от 10.02.2015 года N 10-12/0184 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, из которой следует, что 16.12.2014 года уполномоченным органом по почтовому адресу 630102, г. Новосибирск, а/я 170, а также на адрес электронной почты Вайдуровой Е.В., указанный в уведомлении о собрании кредиторов, направлен запрос о предоставлении плана внешнего управления по электронному адресу инспекции mifns.15@mail.ru. Однако в указанный срок план внешнего управления Вайдуровой Е.В. для ознакомления не представлен.

В связи с тем, что фактически план внешнего управления арбитражным управляющим составлен не был, на момент направления уведомления необходимые документы для составления плана внешнего управления отсутствовали, апелляционный суд соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции, что арбитражный управляющий ввел в заблуждение уполномоченный орган.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, материалами дела достоверно подтверждается, что арбитражным управляющим Вайдуровой Е.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктами 1, 2 статьи 118, пунктом 1 статьи 106, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в действиях арбитражного управляющего имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Вайдуровой Е.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 27 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года по делу N А45-7344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Усанина Н.А.