Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34673/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-179930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом ТИНКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-179930/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТИНКО" (ИНН 7702680818, 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 47, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Компьютерный Центр" (ИНН 4217151098, 654066, Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул.Грдины, д. 7)

о взыскании 1 624 197 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белова Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 30;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом ТИНКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Новокузнецкий Компьютерный Центр" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за товар в размере 1 624 197 руб. 96 коп., судебных расходов в размере 400 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил: взыскал с ООО "Новокузнецкий Компьютерный Центр" в пользу ООО "Торговый Дом ТИНКО" задолженность в размере 1 624 197 руб. 96 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 241 руб. 98 коп.; возвратил ООО "Торговый Дом ТИНКО" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 602 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика:

- 6 997 рублей 92 копеек - задолженность за поставленный товар;

- 252 835 рублей 36 копеек - неустойка (пени).

- 2 602 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом не дана оценка требованиям истца, которые в соответствии со ст. 49 АПК РФ были заявлены в ходе судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обжалуемом судебном акте в соответствии со ст. 71 АПК РФ не дана правовая оценка заявленным в ходатайстве требованиям, а также отсутствует мотивированный отказ в удовлетворении требований полностью или в части.

Суд удовлетворил требования, изложенные в ходатайстве, в части взыскания 400 рублей госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ ответчика, остальная часть ходатайства об увеличении исковых требований - основного долга на сумму в размере 6 997 руб. 92 коп., взыскании неустойки в размере 252 835 руб. 36 коп. за несвоевременную оплату Товара в период с 17.10.2014 г. по 20.03.2015 г.; и госпошлины в размере 2 602 рубля 02 коп. оставлены судом без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1309/010 от 11.09.2013 г.

В соответствии с условиями договоров истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика товара, а ответчик в свою очередь по его оплате.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной N РнР057105 от 07.05.2014 г., N РнР059784 от 14.05.2014 г., N РнР063305 от 21.05.2014 г., N РнР066388 от 27.05.2014 г. на общую сумму 2 208 695 руб. 86 коп.

Ответчик согласно п. 2.2. договора произвел предоплату 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 918 от 29.04.2014 г.

Согласно п. 2.2. договора, поставщик вправе осуществлять зачет денежных средств, поступивших от покупателя в рамках настоящего договора по текущим счетам в счет произведенных ранее или последующих, но не оплаченных поставок товара.

Истец произвел зачет денежных средств, поступивших от ответчика, по оплате других счетов по данному договору на общую сумму 84 497,90 руб.

Согласно п. 2.2. договора, покупатель производит предоплату в размере 20% от стоимости партии товара в течение 3-х банковских дней с даты выставленного счета на оплату, оставшиеся 80% суммы счета покупатель оплачивает в течение 25 - ти банковских дней с даты поставки товара.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 624 197 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, требования о взыскании задолженности в размере 1 624 197 руб. 96 коп. заявлены правомерно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Истцом не учтено, что ходатайство истца об уточнении исковых требований протокольно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в части взыскания сумм задолженности и неустойки со ссылкой на то, что одновременно изменены основание и предмет иска.

При этом суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТИНКО" из федерального бюджета доплаченную им госпошлину в размере 2 602 (Две тысячи шестьсот два) руб. 02 коп.

Истец первоначально заявил требования только по товарным накладным N РнР057105 от 07.05.2014 г., N РнР059784 от 14.05.2014 г., N РнР063305 от 21.05.2014 г., N РнР066388 от 27.05.2014 г. на общую сумму 2 208 695 руб. 86 коп.

С учетом предоплаты 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 918 от 29.04.2014 г., частичного отнесения истцом 84 497,90 руб. из этой суммы в счет более ранних поставок, истец заявил к взыскания остаток задолженности в размере 1 624 197 руб. 96 коп. именно по представленным в материалы дела изначально товарным накладным, которая признана ответчиком в письме.

Таким образом, намерение истца увеличить исковые требования по иным задолженностям (6 997 рублей 92 копеек), а также заявление требования о взыскании неустойки являются новыми требованиями.

2 602 рубля уплаченной государственной пошлины возвращены судом первой инстанции.

Истец не лишен права заявить указанные новые требования путем подачи самостоятельного иска.

Суд удовлетворил требования в части взыскания 400 рублей расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ ответчика, поскольку это требование не является исковым (ст.110 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-179930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская