Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-7157/15

г.Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А03-798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 мая 2015 года по делу N А03-798/2015 (судья Павлова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАФ" (ИНН 2224108519, ОГРН 1062224071623, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ИНН 2225103626, ОГРН 1092225004068, г.Барнаул)

о взыскании 761 805 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФ" (далее- ООО "РАФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее- ООО "РегионСервис", ответчик) о взыскании 761 805 руб. 93 коп., в том числе 700 779 руб. 70 коп. задолженности и 61 026 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 г. иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАФ" взыскано 761 805 руб. 93 коп., в том числе 700 779 руб. 70 коп. задолженности и 61 026 руб. 23 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 18 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионСервис" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, судом не проверен расчет неустойки, и не приведен расчет неустойки в судебном акте, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 г. не подлежащим отмене.

Из представленных материалов дела следует, основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.07.2013 г.

По условиям пункта 2.5 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100 % в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора за период с 01.10.2013 по 04.12.2013 по представленным в дело товарным накладным, истец передал ответчику товар на общую сумму 2 284 900 руб.

Ответчик в полном объеме оплату за полученный товар не произвел, задолженность составила 700 779 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора, правомерно квалифицированы спорные правоотношения как возникшие из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на статьи 486, 516 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата товара осуществляется с соблюдением порядка и формы расчета, предусмотренных договором поставки; выставление по договору счета на оплату, не изменяет порядок передачи товара, его принятие покупателем и не освобождает последнего от обязанности по оплате переданного ему товара.

Наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, содержащими в графе "груз получил" подпись представителя ответчика и его печать, двусторонними актами сверки и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика относительно заявленного иска со ссылкой на альтернативные способы оплаты товара, в том числе, путем встречных поставок (статья 410 ГК РФ) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Условиями договора сторонами не предусмотрены иные способы оплаты товара, в том числе и путем встречных поставок, доказательств того, что ответчик осуществлял поставки в рамках данного договора, последним в материалы дела не представлено, с учетом отрицания истцом факта получения товара, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельские показания и письмо, в отсутствие подписей уполномоченных лиц, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего доводы ответчика о поставке товара.

При толковании положений статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречного иска ООО "РегионСервис" не заявило, требования о зачете ответчиком истцу не предъявлены.

Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара надлежащим образом им не исполнено, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 700 779 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За пользование денежными средствами, причитающимися истцу, ответчику на сумму долга начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 04.12.2013 по 19.12.2014 в сумме 61 026 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и не привел его судебном акте, отклоняются за необоснованностью, истцом верно определена процентная ставка, период начисления процентов и количество дней просрочки исполнения денежного обязательств, с учетом указания в иске и в приложенном расчете периода просрочки, количества дней просрочки, размера процентной ставки рефинансирования, что не лишало ответчика права проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и в случае несогласия с ним, представить свой контррасчет, правом на документальное обоснование своих возражений ответчик не воспользовался (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком доводы, оспаривающие взыскание с него процентов, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин