Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-9394/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А47-2409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 по делу N А47-2409/2015 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" (далее по тексту - истец, ООО "Торговый дом "АНТЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее по тексту - ответчик, ООО "Нижневолгоэлектромонтаж") о взыскании 2 394 674 руб. 85 коп. суммы основного долга, а также 1 315 537 руб. 87 коп. неустойки (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.1,2; 133-135).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 394 674 руб. 85 коп., неустойка в сумме 1 315 537 руб. 87 коп., а также государственная пошлина в сумме 37 907 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Торговый дом "АНТЭЛ" и ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что, спецификация N 1 от 30.10.2014 содержит в себе две позиции поставляемого товара: кабель ВБбШВ (всего 750 м.) и муфта кабельная 4СТп (2 шт.). В исковые требования, помимо всего прочего, включена задолженность по товару, поставленному в соответствии с товарной накладной N 117133 27.08.2014 и счёту-фактуре N 117133 от 27.08.2014 (ЩП-25А стоимостью 3 388 руб. 05 коп.). Из товарной накладной следует, что товар получен водителем Ферстер Л.Р. по доверенности N 758 от 27.08.2014, однако копии данной доверенности в материалы дела истцом не представлено. Исходя из этого обстоятельства, а также того факта, что данный товар отсутствует в спецификации, счёт на оплату не содержит в себе ссылки на договор, апеллянт считает, что истец не доказал факт поставки данного товара, и, соответственно, обязанность ответчика данный товар оплатить.

В исковые требования входит требование о выплате ответчиком неустойки в размере, предусмотренном п. 8.2. договора поставки от 18.02.2014, которая при просрочке свыше 180 календарных дней составляет 0,3 % за каждый день просрочки. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной.

Кроме того, п. 8.3. договора поставки от 18.02.2014 устанавливает, что если требование об оплате неустойки не было предъявлено, то её размер считается равным нулю. В материалах дела отсутствует доказательства обращения истца к ответчику с претензией, содержащей в себе требование об уплате неустойки, из чего следует, что у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика неустойки в каком-либо размере.

На этом основании ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Торговый дом "АНТЭЛ" в своей апелляционной жалобе просит частично изменить описательно-мотивировочную часть судебного акта, дополнив её выводами о правомерности действий истца в части одностороннего увеличения цены продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Заявление подписано генеральным директором ООО "Торговый дом "АНТЭЛ" Косенко А.И.

Возражений от ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" против удовлетворения заявления ООО "Торговый дом "АНТЭЛ" об отказе от апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО "Торговый дом "АНТЭЛ" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату в случае прекращения производства по апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" платёжным поручением N 813 от 16.07.2015 на сумму 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" рассмотрена коллегией судей апелляционного суда по существу:

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО "Торговый дом "АНТЭЛ" и ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" заключен договор поставки N 03/14-02-12, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик (ООО "Торговый дом "АНТЭЛ") обязуется передать покупателю (ООО "Нижневолгоэлектромонтаж") продукцию производственно-технического назначения в количестве и ассортименте, предусмотренными договором, спецификациями, товарными накладными, а также счётом на оплату в случае предоплаты за продукцию.

В соответствии с п. 2.2. договора перечень поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификации к договору, а также в счёте на оплату, на основании которого производится непосредственная выборка продукции со склада поставщика. Факт получения товара подтверждается подписью доверенного лица покупателя в соответствующем разделе товарной накладной.

Цена товара определяется сторонами согласно спецификации, счёта на оплату, товарной либо товарно-транспортной накладной (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена, если иное не установлено в соответствующей спецификации, устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимость товаров, НДС, другие налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством РФ, маркировку, упаковку, стоимость погрузочных работ на складе поставщика.

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанных сторонами в течение действия договора, либо согласованным в порядке, установленном п. 3.5. договора (пункт 3.4. договора).

Расчёты между сторонами договора производятся путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, согласно выставленного им счёта (п. 3.6. договора).

Согласно п. 3.7.1. договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с п. 3.7.2. договора, сумма полученной, но не оплаченной покупателем продукции (товарный кредит) не должна превышать 300 000 руб.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты за товар, согласованного сторонами, покупатель уплачивает пени в следующем размере:

при просрочке оплаты поставленного товара свыше 30 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки;

при просрочке оплаты поставленного товара свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки;

при просрочке оплаты поставленного товара свыше 180 календарных дней - 0,3 % в день за каждый день просрочки;

Согласно условиям спецификации N 1 от 30.10.2014 стоимость партии товаров составляет 2 247 885 руб. 64 коп., в том числе НДС в сумме 342 897 руб. 81 коп. Расчёт производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение двух недель, со дня подписания спецификации. Срок поставки - до 08.11.2014.

ООО "Торговый дом "АНТЭЛ" обязанности по передаче товара выполнены в полном объёме. Согласно товарным накладным N 117133 от 27.08.2014, N 117869 от 22.09.2014, N 118322 от 07.10.2014, N 118374 от 08.10.214, N 118502 от 23.10.2014, N 118503 от 23.10.2014, N 119622 от 23.10.2014, N 119623 от 23.10.2014, N 119624 от 23.10.2014, N 119625 от 23.10.2014, N 119626 от 23.10.2014, N 119632 от 23.10.2014, N 119888 от 30.10.2014, N 119889 от 30.10.2014, N 120080 от 07.11.2014, N 120081 от 07.11.2014, N 120103 от 07.11.2014, N 120288 от 13.11.2014, N 120289 от 13.11.2014, N 120325 от 13.11.2014, представленным в материалы дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 402 927 руб. 25 коп.

ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" произвело частичную оплату в сумме 8 252 руб. 40 коп. платёжным поручением N 59 от 22.01.2015 (т. 1 л..д. 97), свои обязанности по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара ответчик в полном объёме не выполнил.

На момент обращения общества с иском в суд сумма задолженности составила 2 394 674 руб. 85 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом N НФО/479 от 27.11.2014 ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" гарантировало оплату поставленной продукции 50 % до 03.12.2014 и 50 % до 15.12.2014 в сумме 2 247 885 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 90).

Между тем, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара в полном объёме не произвёл.

Поскольку свои обязанности по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара ответчик не выполнил, ООО "Торговый дом "АНТЭЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 2 394 674 руб. 85 коп. суммы основного долга.

Кроме того, на основании пункта 8.2. договора суд взыскал начисленную истцом неустойку в размере 1 315 537 руб. 87 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив в период с 27.08.2014 по 13.11.2014 продукцию на общую сумму 2 402 927 руб. 25 коп. в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается товарными накладными N 117133 от 27.08.2014, N 117869 от 22.09.2014, N 118374 от 08.10.2014, N 118502 от 23.10.2014, N 118503 от 23.10.2014, N 119622 от 23.10.2014, N 119623 от 23.10.2014, N 119624 от 23.10.2014, N 119625 от 23.10.2014, N 119626 от 23.10.2014, N 119632 от 23.10.2014, N 119888 от 30.10.2014, N 119889 от 30.10.2014, N 120080 от 07.11.2014, N 120081 от 07.11.2014, N 120103 от 07.11.2014, N 120288 от 13.11.2014, N 120289 от 13.11.2014, и N 120325 от 13.11.2014.

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе "Груз получил". Помимо этого, полномочия представителей ответчика на получение продукции подтверждены копиями представленных в материалы дела доверенностей.

Ответчик же свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил надлежащим образом, частично оплатив продукцию на сумму 8 252 руб. 40 коп. (платёжное поручение N 59 от 22.01.2015).

С учётом частичной оплаты товара, поставленного в рамках договора по перечисленным выше товарным накладным, в сумме 8 252 руб. 40 коп. задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 2 394 674 руб. 85 коп.

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

Двухнедельный срок оплаты продукции, установленный пунктом 1 спецификации N 1 от 30.01.2014, истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

В гарантийном письме N НФО/479 от 27.11.2014 ответчик признал долг на сумму 2 247 885 руб. 64 коп. и обязался погасить по представленному графику погашения задолженности:

50% долга оплатить до 03.12.2014,

50 % долга - до 15.12.2014.

Однако, ответчик, взятые на себя обязательства в гарантийном письме, в установленные сроки не исполнил.

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 2 394 674 руб. 85 коп.

Довод апеллянта о несоответствии спецификации товара, указанного в товарной накладной N 117133 от 27.08.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Согласно абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке условий договора суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

Пунктом 2.2. договора стороны определили, что перечень поставляемой продукции согласовывается сторонами не только в спецификации к договору, но также в счёте на оплату, на основании которого производится непосредственная выборка продукции со склада поставщика. Факт получения товара подтверждается подписью доверенного лица покупателя в соответствующем разделе товарной накладной. Цена товара определяется сторонами согласно спецификации, счёта на оплату, товарной либо товарно-транспортной накладной (п. 3.1. договора).

Таким образом, из данных условий договора, с учётом согласованной воли его сторон, следует, что стороны вправе согласовать наименование, количество и цену подлежащего поставке товара не только в спецификации, но и в счетах на оплату товара, а также в товарных накладных.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и Альбома унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, первичным учётным документом, который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, является товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12.

Таким образом, для подтверждения факта передачи товара истец должен представить двустороннюю товарную накладную формы ТОРГ-12.

Поскольку поставка товара произведена в пределах срока действия договора, товарная накладная N 117133 от 27.08.2014 содержит ссылку на действующий между сторонами договор поставки N03/14-02-12 от 18.02.2014, а доказательств наличия между сторонами иных договоров не представлено, суд первой инстанции, с учётом приведённых выше положений договора, обоснованно пришёл к выводу о том, что товар поставлен именно в рамках спорного договора, его поставка согласована сторонами согласно условиям договора.

Товар по вышеуказанной товарной накладной принят водителем ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" Ферстер А.Р., действующим по доверенности N 758 от 27.08.2014. То обстоятельство, что в материалах дела имеется иная доверенность на вышеуказанное лицо - N 898 от 23.10.2014, выданная руководителем ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" водителю на получение материальных ценностей от ООО "Торговый дом "АНТЭЛ", не опровергает того факта, что товар был принят уполномоченным лицом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признается, товар поставлен, но обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено.

Как следствие, у ответчика возникла обязанность по оплате пени за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 8.2. договора.

В пункте 8.2. договора стороны установили, что при нарушении срока оплаты за товар, согласованного сторонами, покупатель уплачивает пени в следующем размере:

при просрочке оплаты поставленного товара свыше 30 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки,

при просрочке оплаты поставленного товара свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки,

при просрочке оплаты поставленного товара свыше 180 календарных дней - 0,3% в день за каждый день просрочки.

За просрочку платежа истец начислил неустойку в общей сумме 1 315 537 руб. 87 коп., за период с 12.09.2014 по 25.05.2015 в соответствии с указанным в пункте 8.2. договора порядком (т. 1 л.д. 135).

Расчёт неустойки за просрочку поставки продукции проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств. Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства также не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод подателя жалобы, что требование об уплате неустойки не было предъявлено истцом, следовательно, её размер считается равным нулю, отклоняется, исходя из следующего:

В соответствии с п. 7.1. договора поставки N 03/14-02-12 от 18.02.2014 стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Из буквального толкования названного договорного условия не следует, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, поскольку такой порядок не содержит ссылки на его первоочередной характер перед обращением в суд, не регламентирует сроки направления претензий и порядок их рассмотрения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договорам поставки также не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах в отсутствие согласованного сторонами условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора доводы апеллянта о его нарушении со стороны истца являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 49, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 по делу N А47-2409/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 по делу N А47-2409/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 по делу N А47-2409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению N 813 от 16.07.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (с приложением подлинника платёжного документа).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова