Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-10425/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

дело N А32-41498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2015 по делу N А32-41498/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноморский курорт Плаза" к Межрегиональному Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Боровик А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморский курорт Плаза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 04-04/14-960 от 02.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления, сославшись на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя четвертого судебного состава административной коллегии произведена замена судьи Соловьевой М.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сурмаляна Г.А.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Черноморский курорт Плаза" (Заемщик) заключен Договор займа от 10.11.2011 б/н с компанией "Грейт Чэмп Пте. Лтд.", Республика Сингапур (Заимодавец). Предмет Договора: Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей под 15 % годовых.

Сумма предоставленного займа, а также проценты за пользование займом должны быть выплачены Заимодавцу не позднее 10.11.2012.

По заключенному Договору в уполномоченном банке - филиал ОАО "Банк "Санкт-Петербург" 11.03.2012 оформлен паспорт сделки N 11110011/0436/0000/6/0.

08.11.2013 ООО "Черноморский курорт Плаза" подписано дополнительное соглашение б/н о возврате суммы займа с процентами не позднее 10.11.2014. Паспорт сделки переоформлен ООО "Черноморский курорт Плаза" 03.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Глава 8 Инструкция N 138-И (в редакции от 14.06.2013, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2013) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее-Инструкция N 138-И), устанавливает порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Пунктом 8.1 Инструкции N 138-И установлено: при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Пункт 8.4 Инструкции N 138-И устанавливает срок предоставления документов и информации в банк ПС не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Исходя из норм, установленных Инструкцией N 138-И, с учётом позиции административного органа, обществу необходимо было переоформить паспорт сделки в срок до 29.11.2013 включительно. Фактически, паспорт сделки переоформлен 03.12.2013, с нарушением установленного законодательством срока.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Черноморский курорт Плаза" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах постановлением от 02.10.2014 N 04-04/14-960 общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

С 01.10.2012 вступила в законную силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) (в редакции от 14.06.2013, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2013) содержащая требования к порядку внесения изменений в паспорт сделки (переоформления паспорта сделки).

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом установленного законодательством срока предоставления документов и информации, необходимых для переоформления паспорта сделки, при этом исходил из того, что совершенная обществом операция является валютной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно изучил представленные в материалы дела документы пришел к выводу, что совершенная между ООО "Черноморский курорт Плаза" и компанией "Грейт Чэмп Пте. Лтд.", Республика Сингапур операция не является валютной.

Как следует из пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 302-АД14-4826, от 12.03.2014 N 25-АД13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18486/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по делу N А32-11790/2014.

Таким образом, использование резидентами и неризидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Из материалов дела видно, что ООО "Черноморский курорт Плаза" (Заемщик) заключен Договор займа от 10.11.2011 б/н с компанией "Грейт Чэмп Пте. Лтд.", Республика Сингапур (Заимодавец). Предмет Договора: Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей под 15 % годовых.

Во исполнение обязательств по Договору, 22 ноября 2011 года Платежным поручением N 304, Заимодавец перевел Заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации в размере 10 000 000,00 рублей 00 копеек со счета N 30302810555006000000 открытого на территории Российской Федерации в Северо-Западном Банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (БИК 044030653) на счет N 40702810855000000035 открытый на территории Российской Федерации в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (БИК 0440300790).

Таким образом, общество получило денежные средства от нерезидента на территории Российской Федерации в российских рублях, в связи с чем, апелляционная коллегия не признает данную операцию валютной, следовательно, в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах управление необоснованно привлекло ООО "Черноморский курорт Плаза" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, повторно проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением были допущены существенные процессуальные нарушения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 был составлен в отсутствие представителя общества. О необходимости явки для составления протоколов по делу об административном правонарушении по статье 15.25 КоАП РФ на 15-00 часов 18.09.2014 общество было извещено телеграммой - 12.09.2014.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, телеграмма эта адресована руководителю ООО "Черноморский курорт Плаза", при этом конкретное лицо в отношении, которого составляется протокол об административном правонарушении, не указано, пункт статьи 15.25 КоАП РФ не конкретизирован.

Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в указанное время в отношении общества и руководителя общества составлялось несколько протоколов об административном правонарушении.

Ходатайство общества о составлении протокола об административном правонарушении без участия его представителя не является надлежащим доказательством уведомления, поскольку также не конкретизировано, не позволяет установить, на рассмотрение какого именно правонарушения оно заявлено.

Апелляционным судом установлено, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела об административном правонарушении N 04-04/14-960 общество извещалось административным органом посредством направления телеграммы, в адрес общества: г. Сочи, ул. Курортный проспект, д. 96/5, в соответствии с которой руководитель ООО "Черноморский курорт Плаза" извещался о необходимости прибыть 02.10.2014 в 15 часов 40 минут для рассмотрения дел об административных правонарушениях N 04-04/14-961-963.

Иным образом общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось.

Из материалов дела следует, что указанная телеграмма содержала указание на необходимость явки руководителя ООО "Черноморский курорт Плаза" на рассмотрение дел об административных правонарушениях N 04-04/14-961-963, как следует из представленных административным органом документальных доказательств, названные дела об административных правонарушениях N 04-04/14-961, N 04-04/14-962, N 04-04/14-963 возбуждены административным органом в отношении должностного лица ООО "Черноморский курорт Плаза" - генерального директора. Сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-04/14-960, возбужденного в отношении юридического лица - ООО "Черноморский курорт Плаза", в материалы дела не представлено. Факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях N 04-04/14-961 - 963, не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-04/14-960. По результатам рассмотрения указанных дел - N 04-04/14-961, N 04-04/14-962, N 04-04/14-963 - административным органом приняты постановления о привлечении к административной ответственности указанного должностного лица - директора общества.

В материалах дела отсутствуют доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующие об извещении общества о необходимости явки для участия в рассмотрении дела N 04-04/14-960.

Представленное ходатайство общества 29.09.2014 о составлении постановления об административном правонарушении без участия представителя не является надлежащим доказательством извещения на рассмотрение дела N 04-04/14-960, поскольку также не конкретизировано, текст ходатайства дублирует текст телеграммы о необходимости явки для рассмотрения дел об административных правонарушениях N04-04/14-961 -963.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое постановление не содержит доказательств его принятия, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с соблюдением административным органом требований о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-04/14-960.

Таким образом, общество не было надлежащим образом извещено административным органом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неуведомление ООО "Черноморский курорт Плаза" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания лишило его предоставленных Кодексом гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-41498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян