Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 02АП-3440/15

г. Киров

10 сентября 2015 г.

Дело N А29-790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 по делу N А29-790/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Администрации муниципального района Усть-Вымский

(ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

(ИНН: 1101085732, ОГРН: 1111101001330)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация муниципального района Усть-Вымский (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, Общество) 2 858 666 рублей 67 копеек долга и 398 202 рублей 33 копеек пеней по договору аренды от 10.02.2014 N 01/14.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены два аварийных дома, подлежащих сносу, что делает невозможным использование земельного участка по назначению. Таким образом, ответчик не имел возможности использовать полученный в аренду земельный участок. В связи с этим ответчик считает, что обязательство по уплате арендной платы у Общества не возникло, поскольку встречного исполнения в виде передачи имущества в соответствии с его назначением арендодателем не осуществлено. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был извещен заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 330, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.02.2014 N 01/14 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 11:08:0201009:565, находящегося по адресу: Республика Воркута, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Пионерская, участок N 33, для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору, общей площадью 5 884 кв.м. Срок действия договора 3 года (пункты 1.1, 2.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 10.02.2014 земельный участок истцом передан ответчику.

Договор аренды и акт приема-передачи подписаны сторонами, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что арендатор арендную плату по договору не уплатил, за период февраль 2014 года - декабрь 2014 года за Обществом образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 2 858 666 рублей 67 копеек.

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке расположены два аварийных дома, подлежащих сносу, что делает невозможным использование земельного участка по назначению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании пункта 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Кодекса).

В данном случае отсутствуют основания считать, что недостатки, указанные ответчиком (наличие на земельном участке двух индивидуальных жилых домов с проживающими в них гражданами), были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра земельного участка.

Из акта приема-передачи от 10.02.2014 следует, что фактическое состояние земельного участка удовлетворительно и пригодно для использования по указанной цели (для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома); земельный участок передан арендодателем и принят арендатором в аренду для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Ответчиком акт приема-передачи от 10.02.2014 подписан без разногласий и замечаний.

Таким образом, состояние земельного участка и его пригодность для использования по назначению, обусловленному договором аренды, сторонами были оговорены и известны арендатору. Из письменных пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что именно Общество должно было осуществить снос указанных им находящихся на земельном участке жилых домов, переселение граждан из которых должно было быть произведено. Следовательно, материалами дела подтверждается, что арендатор (ответчик) знал о состоянии земельного участка, земельный участок определен сторонами как подходящий для использования по указанному назначению и использование его ответчиком возможно, ответчику были известны действия, необходимые к совершению в целях использования земельного участка по назначению в период действия договора.

В связи с этим материалами дела подтверждается осведомленность и понимание арендатора о состоянии земельного участка, а также материалы дела свидетельствуют о том, что арендатор без замечаний и возражений принял земельный участок с учетом его состояния. Вывод о наличии недостатков земельного участка, препятствующих его использованию по целевому назначению, не может быть сделан, доказательств этому не имеется.

Общество не заявляло требований о расторжении договора аренды. Кроме того, ответчик не представил доказательств и из материалов дела не следует, что именно наличие на земельном участке двух индивидуальных жилых домов (как указывает ответчик) препятствовало использованию земельного участка (строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома), что препятствия для использования земельного участка были вызваны объективными причинами и от ответчика не зависели.

Материалами дела не подтверждается (ответчик не приводит доводов), что Общество совершало действия, оформляло документы, необходимые для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, что Общество не имело возможности оформить указанные документы в связи с нахождением на земельном участке жилых домов.

Учитывая изложенное отсутствуют основания для освобождения Общества от внесения арендных платежей по договору. Земельный участок передан Обществу, чем исполнена обязанность арендодателя. Общество было информировано о состоянии земельного участка; арендодатель не чинил препятствий в пользовании Обществом арендованным имуществом, а несовершение арендатором для начала производства подготовительных работ его собственных обязанностей, в том числе которые могли заключаться или быть связанными с действиями иных лиц, не означает в рассматриваемом случае того, что арендодателем не исполнены обязательства по передаче имущества в аренду и (или) арендатор не мог пользоваться объектом. Доказательств, свидетельствующих о том, что объект аренды не использовался по причинам, не зависящим от ответчика, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день в размере 0,1 процент в размере просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 398 202 рублей 33 копеек за период с 25.03.2014 по 15.01.2015. Расчет начисленных истцом пеней судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным.

Доводы ответчика о том, что Общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 09.02.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, которым назначалось предварительное судебное заседание на 03.03.2015 в 09 часов 30 минут, о также назначалось дело к судебному разбирательству на 03.03.2015 в 09 часов 40 минут, направлено судом 09.02.2015 Обществу по адресу его места нахождения (указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (на иной адрес заявитель также не ссылается)) и возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Из почтового отправления Обществу указанного определения (лист дела 37) следует, что орган связи дважды извещал адресата о получении почтового отправления и по причине неявки адресата за получением отправления и истечения срока хранения отправления орган связи возвратил суду почтовое отправление, сообщив суду указанные сведения.

Определение суда от 09.02.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 10.02.2015 (лист дела 38).

В судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв до 05.03.2015, сведения опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет 04.03.2015 (лист дела 35).

То обстоятельство, что 02.03.2015 истец дополнительно представил расчет долга и пени, не имеет значения, поскольку расчет долга и пени, а также исковые требования в полном объеме изложены в исковом заявлении, а также в досудебных претензиях, направленных ответчику (почтовое уведомление, квитанции, список отправки (листы дела 6, 13, 15)).

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания обладал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, не было лишено возможности представить свои объяснения и доказательства по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 по делу N А29-790/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова