Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 20АП-5451/15

г. Тула

17 сентября 2015 г.

Дело N А23-2446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., при участии от ответчика - генерального директора Бунякиной В.М. (на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2015 по делу N А23-2446/2015 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агримодерн" (далее - ответчик) о взыскании 720 668 руб. 37 коп.

Решением суда от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В жалобе ООО "Агрисовгаз" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не полное исследование судом обстоятельств дела. Оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Агримодерн" просит оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор N 394Д-60/2011 от 25.07.2011. Обязательства ООО "Агрисовгаз" по данному договору были исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата по данному договору будет осуществляться в соответствии с графиком поставок и платежей - приложение N 2 к договору, в соответствии с которым первый платеж должен быть осуществлен до 05.08.2011, второй - до 01.09.2011, третий - до 15.09.2011.

В нарушение данного графика ответчиком задолженность не оплачена.

Сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов 26.12.2014 по состоянию на 31.12.2012, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 568 808 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика явилось основанием для обращения с иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд согласен с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19).

До истечения срока исковой давности - 31.10.2014 ответчик никаких действий, свидетельствующих о признании долга в сумме 568 808 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающихся срок исковой давности, не совершало.

Акт сверки, на который ссылается истец подписан после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, заявлены истцом за пределами срока исковой давности

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание акта сверки взаиморасчетов свидетельствует о признании ООО "Агримодерн" долга перед ООО "Агрисовгаз", в связи с чем 26.12.2014 течение срока исковой давности прервалось и началось заново, судом во внимание не принимается, так как указанные действия совершены после истечения срока исковой давности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2015 по делу N А23-2446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина