Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 18АП-9333/15

г. Челябинск

18 сентября 2015 г.

Дело N А76-27920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные линии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2015 г. по делу N А76-27920/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДРОБсервис" - Овчинников В.В. (доверенность от 21.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ДРОБсервис" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "ДРОБсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные линии" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Промышленные линии") (с учетом замены правопреемником (т.1, л.д. 90) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 521 138 руб. 50 коп, неустойки в размере 13 549 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 707 руб. 20 коп. по день фактической уплаты задолженности.

ООО "Промышленные линии" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ДРОБсервис" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 521 138 руб. 50 коп., пени в сумме 41 691 руб. 08 коп. и штрафа в сумме 104 227 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) исковые требования ООО "ДРОБсервис" удовлетворены частично, с ООО "Промышленные линии" взыскана задолженность в размере 521 138 руб. 50 коп., пени в размере 13 549 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 468 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 521 138 руб. 50 коп. с 11.06.2015 по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Промыщленные линии" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДРОБсервис" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промышленные линии".

По мнению ООО "Промышленные линии", срок поставки товара из условий спецификации от 28.08.2014 N 1 определить невозможно. Исчисление судом срока поставки товара - 07.10.2014 является неверным, данное условие сторонами не согласовывалось.

Как указывает апеллянт, дважды получив уведомление о готовности товара к отгрузке истец по первоначальному иску в одностороннем порядке безосновательно отказался исполнять договор поставки. Таким образом, у ООО "ДРОБсервис" возникла задолженность перед ООО "Промышленные линии" в размере 521 138 руб. 50 коп.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ООО "ДРОБсервис", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Промышленные линии".

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "ДРОБсервис", не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО "ДРОБсервис" (покупатель) и ООО "Промышленные линии" (продавец) заключен договор поставки N 27, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, цене, в количестве и сроки согласно спецификациям, являющимися Приложениями к договору и неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Форма расчетов и сроки оплаты: 10% - предоплата, 40% - в течение 10 рабочих дней, 25% - в течение 2 дней с даты готовности, 25% - с даты отгрузки товара (пункт 3.1 договора и пункт 1 спецификации).

28.08.2014 между сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой ООО "Промышленные линии" обязано было поставить конвейер ленточный КЛ-650, длина 49,2-м, в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 042 277 руб. Срок изготовления - 40 календарных дней, то есть до 07.10.2014.

Во исполнение пункта 1 спецификации ООО "ДРОБсервис" произвело оплату 10% стоимости товара в размере 104 227 руб. 70 коп. по платежному поручению от 03.09.2014 N 977 и 40% стоимости товара в размере 416 910 руб. 80 коп. по платежному поручению от 16.09.2014 N 1069. Всего ООО "ДРОБсервис" оплатило 50% стоимости товара в сумме 521 138 руб. 50 коп.

Ответчик в срок, указанный в пункте 4 спецификации, а именно - 40 календарных дней, то есть до 07.10.2014, товар не изготовил и не поставил.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец по первоначальному иску направил в адрес ООО "Промышленные линии" претензию от 15.10.2014 N 870, в которой указал на существенность нарушения условий поставки и на утрату интереса к поставке в связи с ее просрочкой, потребовал поставить товар в срок не позднее 20.10.2014. Покупатель также указал, что в случае нарушения поставщиком нового срока поставки, он оставляет за собой право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, и в таком случае договор будет считаться расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Гарантийным письмом от 10.10.2014 N 49 за подписью коммерческого директора Ложкин Д.Н. ООО "Промышленные линии" обязалось поставить оборудование в новый срок - не позднее 20.10.2014.

Вместе с тем, к данному сроку товар также не был изготовлен и поставлен.

Претензией от 21.10.2014 N 876 ООО "ДРОБсервис" сообщило ООО "Промышленные линии" об отказе от договора поставки и исполнения обязательств по нему с 21.10.2014, потребовало возвратить ему сумму предоплаты в размере 521 138 руб. 50 коп., а также уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик по первоначальному иску требования претензии не исполнил, ООО "ДРОБсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, указывая на наличие у ООО "ДРОБсервис" задолженности по оплате товара, ООО "Промышленные линии" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из нормы пункта 3 статьи 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты по договору поставки на сумму 521 138 руб. 50 коп. подтверждается платежными поручениями от 03.09.2014 N 977, от 16.09.2014 N 1069 (т.1, л.д. 18, 19), ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств поставки товара на сумму 521 138 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, обязательство по поставке товара на полученную сумму предварительной оплаты не исполнено. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 521 138 руб. 50 коп.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования ООО "ДРОБсервис" о взыскании с ООО "Промышленные линии" денежных средств в размере 521 138 руб. 50 коп.

Довод апеллянта о невозможности определения срока поставки товара и несогласованности сторонами условий договора поставки, является несостоятельным.

Учитывая установленный в спецификации сторонами способ передачи товара, а именно: выборка товара покупателем (самовывоз товара покупателем) и соответствующие положение статей 458, 510 ГК РФ, то есть отсутствие у поставщика обязанности по физической поставке товара, не имеет правового значения тот факт, что в спецификации обязательство поставщика не обозначено именно как "поставка". В данном случае, поставщик обязан был изготовить товар в течение 40 календарных дней, указанную обязанность он не исполнил, в связи с чем ООО "ДРОБсервис" не смогло получить товар в предусмотренные договором сроки.

Срок исполнения обязательства следует из буквального содержания пункта 1.1 договора и спецификации N 1.

Доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности определения срока поставки товара и об исчислении срока с даты первой оплаты за товар, несостоятельны, поскольку исходя из толкования условий спецификации по правилам статьи 431 ГК РФ, 40 календарных дней необходимо исчислять именно от даты заключения спецификации.

Следует отметить, что данные доводы апеллянта являются противоречивыми и непоследовательными.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии у коммерческого директора полномочий на подписание письма, апелляционный суд отмечает следующее.

Письмо от 10.102014 N 49 составлено на фирменном бланке ООО "Промышленные линии", имеет исходящий номер, подписано коммерческим директором. Наличие полномочий Ложкина Д.Н. на ведение переписки от ответчика по первоначальному иску подтверждается преддоговорной и договорной перепиской сторон по спорному договору поставки (письмами от 11.07.2014, от 24.06.2014 N 487).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной суммы. Если просрочка оплаты товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени покупатель уплачивает поставщику единовременный штраф в размере 20% от неоплаченной суммы (пункт 5.1 договора поставки).

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен ее расчет, согласно которому ее размер за период с 08.10.2014 по 20.10.2014 составил 13 549 руб. 60 коп.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должны была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела и возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлен их расчет, согласно которому размер процентов рассчитан путем умножения задолженности по каждой накладной на ставку рефинансирования и на количество дней пропуска срока оплаты с разделением на 360 дней в году.

Представленный ООО "ДРОБсервис" расчет процентов по результатам проверки был признан судом арифметически неверным, в связи с чем суд произвел свой расчет, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 27 468 руб. 34 коп. за период с 21.10.2014 по 10.06.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На основании изложенного, суд обоснованно указал, что с ООО "Промышленные линии" в пользу ООО "ДРОБсервис" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 10.06.2015 в размере 27 468 руб. 34 коп., продолжив их начисление по ставке рефинансирования в размере 8,25% в год от суммы 521 138 руб. 50 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 11.06.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований с выводами суда также следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу нормы статьи 312 ГК РФ, в настоящем случае бремя доказывания факта получения товара истцом (ООО "ДРОБсервис") лежит на ответчике (ООО "Промышленные линии"), поскольку им предъявлено требование о взыскании долга за поставленный товар.

Как установлено выше, доказательств отпуска (получения) ООО "ДРОБсервис" товара не представлено. Следовательно, задолженность на сумму 521 138 руб. 50 коп. на стороне ООО "ДРОБсервис" не подтверждена.

Доводы апеллянта о том, что дважды получив уведомление о готовности товара к отгрузке истец по первоначальному иску в одностороннем порядке безосновательно отказался исполнять договор поставки, несостоятельны в силу вышеуказанного.

Таким образом, обстоятельства и материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по первоначальному иску по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2015 г. по делу N А76-27920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные линии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А.Малышева