Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-7811/15

г. Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А27-4785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца: Г.В. Абакумова по дов. от 15.05.2015,

от ответчиков: Ю.С. Крень по дов. от 17.09.2012 (УФНС России по Кемеровской области),

от третьего лица: Н.Н. Тузикова по дов. от 15.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго-Химическая компания" (N 07АП-7811/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 по делу N А27-4785/2015 (судья А.Е. Бородынкина) по иску ООО "Энерго-Химическая компания" (ОГРН 1024200698543, ИНН 4209031640) к ООО "Химпром" (ОГРН 1044205047523, ИНН 4205072099), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681), при участии третьего лица - ООО Производственное объединение "Химпром" (ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго-Химическая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Химпром", Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, о признании недействительной сделкой договора поручительства N 26 от 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энерго-Химическая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- судом не учтены положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО);

- в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения указанной сделки ООО "Химпром" получило равноценное предоставление либо совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества либо сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду;

- судом не обоснованно не приняты во внимание доводы и доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца и ООО "Химпром", в том числе нахождение в производстве суда дела N А27-3126/2015;

- отсутствуют доказательства, что платежеспособность ООО ПО "Химпром" будет восстановлена; изъятие денежных средств может повлечь причинение убытков предприятию, его работникам, контрагентам, истцу; к просрочке выплаты чистой прибыли его участникам;

- поскольку в отношении ООО ПО "Химпром" введена процедура банкротства, то данная задолженность является сомнительной;

- ФНС располагала информацией о размере активов ООО "Химпром" и размере доли истца в уставном капитале ООО "Химпром"; УФНС России по Кемеровской области должно было знать о заключении оспариваемого договора поручительства N 26 от 11.04.2014 с нарушением ст. 46 Закона об ООО.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОООПО "Химпром" в судебном заседании считает жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению.

УФНС России по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе, обязанность налогового орган проанализировать финансовую состоятельность поручителя, отсутствие у поручителя задолженности по уплате налогов не может отождествляться с обязанностью проверить соблюдение требований корпоративного законодательства о порядке одобрения, заключения такой сделки, поскольку исследованию и анализу подлежат разные сведения и документы, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014.

ООО "Химпром" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необходимость отмены решения суда, удовлетворение исковых требований, указывая, в том числе на заведомую убыточность сделки в момент ее совершения, ее порочности; осведомленность налогового органа о крупности сделки следует из позиции единства и централизованности системы органов налоговой службы.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ООО "Химпром", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, УФНС России по Кемеровской области, ООО ПО "Химпром", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что ООО "Энерго-Химическая компания", Чернышев А.В. являются участниками ООО "Химпром" с размером каждого долей 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2015 N 11744В/2015.

11.04.2014 между ООО "Химпром" (поручитель) и Управлением ФНС России по Кемеровской области (налоговый орган) заключен договор поручительства N 26 (л.д. 13, т.1), по условиям которого:

- поручитель обязывается перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность ООО ПО "Химпром" (налогоплательщик), по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы: земельного налога в размере 34 533 783 руб., в том числе 29 466 518 руб. по решению налогового органа N 5442 от 18.02.2014, 5067265 руб. по требованию N 6629 от 04.03.2014; пени в сумме 11 372 986,77 руб., в том числе 1 859 903,37 руб. по решению налогового органа N 5442, 9 513 083,4 руб. по требованию N 6614 от 03.03.2014; штрафа в размере 5 893 303,6 руб. по решению налогового органа N 5542 от 18.02.2014 (п.1);

- при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность. Принудительное взыскание земельного налога, штрафа и причитающихся пеней с поручителя производится налоговым органом в судебном порядке (п. 2).

Указанная сделка была совершена в отсутствие решения общего собрания участников общества.

Полагая, что договор поручительства N 26 является крупной сделкой, которая совершена с нарушением требований ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), п.п. 10.2, 10.5 Устава Общества, ООО "Энерго-Химическая компания", как участник ООО "Химпром", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заведомой убыточности сделки в момент ее совершения, осведомленности стороны по сделке о ее совершении сделки с нарушением требований к ней, предусмотренных ст. 46 Закона об ООО, а также отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 46 Закона об ООО:

- крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

- для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения;

- решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки;

- крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, данными бухгалтерской отчетности ООО "Химпром" за 2013 год, заключением аудитора - ООО "Аудит-Налог", что общий размер обязательств, принятых на себя ООО "Химпром" по договору поручительства N 26, составил 51 800 073,37 руб., что превышает 25% стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2013 (144 315 тыс. руб.), соответственно, положения об одобрении совершения крупной сделки были нарушены (п. 3 ст. 46, ст. 45 Закона об ООО, п. 10.2.12 Устава ООО "Химпром").

Принятие общим собранием участников ООО "Химпром" решения об одобрении договора поручительства N 26 либо последующего одобрения сделки, документально не подтверждено.

Между тем, само по себе отсутствие решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки автоматически не влечет правовых последствий для сделки в виде признания ее недействительной.

По смыслу абз. 5, 7 п.5 ст.46 Закона об ООО признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу, как участнику ООО "Химпром", ООО "Химпром" в случае предъявления требований к поручителю, руководствуясь при этом, п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Данный вывод является правильным, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а потому с учетом п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

- наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью и нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, определяющим является установление факта наличия неблагоприятных последствий у общества в результате совершения такой сделки и факта нарушения прав лица, обратившегося с иском.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированные в абз. 8 п. 3 постановления Пленума N 28 от 16.05.2014, согласно которым, судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств того, что стороны договора поручительства N 26 от 11.04.2014 при его заключении преследовали указанную цель не представлено и из материалов дела не усматривается.

Оценив доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, что платежеспособность ООО ПО "Химпром" будет восстановлена, изъятие денежных средств может повлечь причинение убытков предприятию, его работникам, контрагентам, истцу, к просрочке выплаты чистой прибыли его участникам, апелляционный суд считает, что они не являются основанием для установления убыточности сделки для общества и его участников или возникновения иных неблагоприятных последствий для них, поскольку основаны на возможных вариантах поведения сторон сделки и их предположительных последствиях.

Ссылка истца на введение процедуры банкротства в отношении ООО ПО "Химпром", что, по его мнению, влечет к сомнительности задолженности, с учетом установленных обстоятельств и условий подписанного договора, не нашла своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, поскольку процедура банкротства введена после заключения оспариваемой сделки.

Наличие в производстве арбитражного суда дела N А27-3126/2015, на что указывает податель жалобы в обоснование нарушения прав и законных интересов истца и ООО "Химпром", бесспорным доказательством не является, поскольку не соотносится с предметом настоящего спора.

Само по себе, обращение Инспекции ФНС России по городу Кемерово с заявлением об обязании ООО "Химпром" исполнить солидарное обязательство, возникшее из заключенного договора поручительства N 26 от 11.04.2014, по уплате задолженности ООО "ПО "Химпром", не подтверждает очевидность невыгодности сделки для общества на момент ее совершения, поскольку не представлены доказательства ее заключения с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Кроме того, решение по данному делу не принято, обоснованность заявленного налоговым органом размера требований не признана.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие следующего обстоятельства: ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абз. 7 п. 5 ст. 45 и абз. 7 п. 5 ст. 46 Закона об ООО, абз. 7 п. 6 ст. 79 и абз. 7 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суд первой инстанции, исходя из перечисленных выше требований, а также п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 22 Порядка изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденного Приказом ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@, п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу, что обязанность налогового органа проанализировать финансовую состоятельность поручителя, отсутствие у поручителя задолженности по уплате налогов не может отождествляться с обязанностью налогового органа проверить соблюдение требований корпоративного законодательства в части порядка одобрения, заключения такой сделки, поскольку исследованию и анализу подлежат разные сведения и документы.

Оснований считать иначе не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 по делу N А27-4785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева