Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-2985/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А27-7358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маравская Ю.В. по доверенности от 01.01.2015

от иных - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Жилищно - Коммунальное Хозяйство" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 года по делу N А27-7358/2014 (07АП-2985/15) (судья Ж.А. Васильева)

по заявлению автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" (город Омск, ОГРН 1125543022087, ИНН 5504231126) о распределении судебных издержек в рамках дела по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (город Новокузнецк, ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474) Глуховой Инны Александровны и Деревенко Павла Владимировича (город Новокузнецк) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (город Новокузнецк) к бывшему исполнительному органу общества Буткевичу Роману Владимировичу (город Новокузнецк) о взыскании убытков в размере 319236 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее - ООО УК "ЖКХ") Глуховой Инны Александровны и Деревенко Павла Владимировича к бывшему исполнительному органу общества генеральному директору Буткевичу Роману Владимировичу, о взыскании убытков в размере 319236 руб. 15 коп.

Определением суда от 11 августа 2014 года суд привлек ООО УК "ЖКХ" к участию в деле в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили размер исковых требований до 283144 руб. 18 коп. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года исковые требования Глуховой И.А., Деревенко П.В. и ООО УК "ЖКХ" к Буткевичу Р.В. удовлетворены частично.

24.02.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" о распределении судебных издержек - возложении на стороны не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы в сумме 57500 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 года заявление удовлетворено, расходы распределены между сторонами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "ЖКХ" в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела оп правилам суда первой инстанции, уменьшить размер возмещения расходов на проведение экспертизы с 99 760 руб. до 32260 руб.; отнести все судебные расходы по делу на Буткевича Р.В. как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований является необоснованным; назначение экспертизы по делу не оправдано; ответчиком допущено злоупотребление своими процессуальными правами, что привело к затягиванию процесса; автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истцов и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12 февраля 2015 года исковые требования Глуховой И.А., Деревенко П.В. и ООО УК "ЖКХ" к Буткевичу Р.В. удовлетворены частично, с Буткевича Р.В. в пользу ООО УК "ЖКХ" взыскано 54463 руб. 58 коп. убытков, 1666 руб. уплаченной государственной пошлины всего 56129 руб. 58 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года решение от 12 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 августа 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения абсолютной давности исполнения реквизитов протокола общего собрания учредителей общества от 11 января 2012 года и установления факта наличия/отсутствия признаков искусственного старения данного документа, приблизительная сумма расходов на проведение экспертизы определена в размере 32260 руб.

Определением от 23 сентября 2014 года проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" (644024, город Омск, улица Звездова, 23) Иванову Н.А. и Молчанову К.В., срок проведения экспертизы продлен до 20 октября 2014 года, расходы на проведение экспертизы определены в размере 99760 руб.

27 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 436/ТЭД/С-14.

Экспертным учреждением выставлен счет N 317 от 21 октября 2014 года на оплату экспертизы на сумму 99760 руб. Буткевичем Р.В. на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области внесено 32260 руб. по платежному поручению N 62124870 от 19 августа 2014 года и 10000 руб. по платежному поручению N83833496 от 22 октября 2014 года.

13 февраля 2015 года вынесено определение о перечислении экспертному учреждению оплаты за проведение экспертизы в сумме, внесенной на депозитный счет арбитражного суда, - 42260 руб.

Автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" обратилась с заявлением о взыскании не полностью оплаченных расходов на экспертизу в сумме 57500 руб., возложив их на стороны.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что решением от 12 февраля 2015 года исковые требования Глуховой И.А., Деревенко П.В. и ООО УК "ЖКХ" к Буткевичу Р.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истцов в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ссылка апеллянта на то, что в силу части 2 статьи 111 АПК РФ суд первой инстанции должен был возложить расходы на оплату расходов на проведение экспертизы не пропорционально удовлетворённым требованиям, а только на ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается наступление негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, в результате действий либо бездействия ответчика.

Из материалов дела не следует, что невнесение Буткевичем Р.В. в полном объеме денежных средств на депозитный счет арбитражного суда привело к невозможности продолжения проведения экспертизы, срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса или воспрепятствованию рассмотрения дела. Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 27 октября 2014 года. Дальнейшее отложение судебного разбирательства не было связано с неисполнением Буткевичем Р.В. обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" о времени и месте судебного заседания, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающие получение Лабораторией определения о назначении судебного заседания (т. 10 л.д. 2). Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель лаборатории также подтвердил, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО УК "ЖКХ" приводя вышеуказанный довод, доказательств того, что оно уполномочено выступать в интересах автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в назначении и проведении экспертизы необходимости не было, так как проведение экспертизы было назначено в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и являлось средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 года по делу N А27-7358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина