Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-2985/15

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А27-7358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 по делу N А27-7358/20154 (07АП-2985/15(3) (судья Ж.А. Васильева)

по заявлению Буткевича Романа Владимировича (город Новокузнецк Кемеровской области) о взыскании 51195 руб. 69 коп. транспортных расходов, 52520 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23071 руб. расходов на проведение экспертизы

и ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (город Новокузнецк Кемеровской области) о взыскании 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474), Глуховой Инны Александровны и Деревенко Павла Владимировича, город Новокузнецк Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство", город Новокузнецк Кемеровской области к бывшему исполнительному органу общества Буткевичу Роману Владимировичу, город Новокузнецк о взыскании убытков в размере 319236 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее - ООО "УК ЖКХ"), Глухова Инна Александровна и Деревенко Павел Владимирович обратились в Арбитражный суд Кемеровской области к бывшему исполнительному органу общества генеральному директору Буткевичу Роману Владимировичу о взыскании убытков в размере 319 236 руб. 15 коп.

Определением от 11 августа 2014 года суд привлек ООО "УК ЖКХ" к участию в деле в качестве соистца. В процессе рассмотрения дела по существу истцы сумму заявленных требований уменьшили до 283 144 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года исковые требования Глуховой И.А, Деревенко П.В. и ООО "УК ЖКХ" к Буткевичу Р.В. удовлетворены частично, с Буткевича Р.В. в пользу ООО "УК ЖКХ" взыскано 54463 руб. 58 коп. убытков, 1666 руб. уплаченной государственной пошлины всего 56129 руб. 58 коп.

3 августа 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Буткевича Р.В. о взыскании с истцов 51195 руб. 69 коп. транспортных расходов, 52520 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23071 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения).

ООО "УК ЖКХ" обратилось с заявлением о взыскании с Буткевича Р.В. в пользу ООО "УК ЖКХ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "УК ЖКХ", Глуховой Инны Александровны, Деревенко Павла Владимировича в пользу Буткевича Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73571 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; с Буткевича Р.В. в пользу ООО "УК ЖКХ" взыскано 5760 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявление Буткевича Р.В. о взыскании судебных издержек с истцоВ Глуховой И.А., Деревенко П.В. и ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство" в сумме 23 071 руб. на оплату расходов за экспертизу, в удовлетворении остальной части заявления отказать. Удовлетворить заявление ООО "УК ЖКХ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Буткевича Р.В. в сумме 40 000 руб. Произвести процессуальный зачет. Взыскать с Буткевича Р.В. в пользу ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство" расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 929 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принцип возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не относится к расходам на оплату услуг представителя и расходы подлежат возмещению только исходя из их разумности; считает необоснованным вывод суда о необходимости уменьшения возмещаемых расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку заключение договора 02.03.2015 не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг. Доверенность представителю выдана по конкретному делу и не содержит условий о безвозмездной работе представителя; определение суда от 04.06.2015 опровергает вывод суда о том, что представитель начал работать после заключения договора.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 12 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.05.2014 года между Буткевичем Р.В. (заказчиком) и Вениаминовым В.А. (исполнителем) был заключен договор N 0000079 на оказание юридических услуг (т. 11, л.д. 29), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу N А27-7358/2014, в том числе консультирование заказчика стоимостью 2500 руб., подготовка отзыва на исковое заявление стоимостью 2500 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании стоимостью 15000 руб. В пункте 3.1. договора предусмотрено, что цена договора в размере 20000 руб. может быть изменена исходя из фактически оказанных услуг.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 0000079 от 12 февраля 2015 года об оказании юридических услуг по договору N 0000079 от 1 мая 2014 года (т. 11, л.д. 30), в котором стороны определили, что исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 65000 руб., в том числе консультирование заказчика по вопросу взыскания 319236 руб. 15 коп. убытков (2500 руб.), подготовка отзыва на исковое заявление (2500 руб.), представление интересов заказчика в судебных заседаниях 5 ноября 2014 года, 12 января 2015 года, 2 февраля 2015 года, 5 февраля 2015 года (15000 руб. за каждое заседание, всего 60000 руб.).

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлено платежное поручение N 329 от 23 апреля 2015 года на сумму 65000 руб. (т. 11, л.д. 31).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего разумными расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 62 500 руб., и взыскавшего с истцов 50 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части признания разумными расходов в размере 62 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в настоящем деле рассмотрены имущественные требования о взыскании убытков, подлежащие оценке, следовательно, подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны Буткевича Р.В., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взысканных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Буткевича Р.В., не свидетельствует о неправильном распределении судом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, Буткевичем Р.В. было заявлено требование о возмещении за счет истцов расходов на проведение экспертизы в сумме 23071 руб. и транспортных расходов в общей сумме 51195 руб. 69 коп.

В пункте 14 постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции не оспаривается участвующими в деле лицами в части отказа во взыскании транспортных расходов Буткевича Р.В.

Расходы Буткевича Р.В. на проведение экспертизы подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Определением суда от 20 августа 2014 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения абсолютной давности исполнения реквизитов протокола общего собрания учредителей общества от 11 января 2012 года и установления факта наличия/отсутствия признаков искусственного старения данного документа, приблизительная сумма расходов на проведение экспертизы определена в размере 32260 руб.

Определением от 23 сентября 2014 года проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований", сумма расходов на проведение экспертизы определена в размере 99760 руб.

27 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 436/ТЭД/С-14 от сентября 2014 года. Экспертным учреждением выставлен счет N 317 от 21 октября 2014 года на оплату экспертизы на сумму 99760 руб.

Буткевичем Р.В. внесено на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 32260 руб. по платежному поручению N 62124870 от 19 августа 2014 года и 10000 руб. по платежному поручению N83833496 от 22 октября 2014 года, всего 42260 руб.

Судом 13 февраля 2015 года вынесено определение о перечислении экспертному учреждению оплаты за проведение экспертизы в сумме, внесенной на депозитный счет арбитражного суда, - 42260 руб.

Сумма не полностью оплаченных расходов на экспертизу в размере 57500 руб. (99760 руб. - 42260 руб.) взыскана с истцов в пользу экспертной организации - автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июля 2015 года, оставленном без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года.

В определении от 6 июля 2015 года суд установил, что пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 99760 руб. должны распределяться следующим образом: 80571 руб. относятся на истцов, 19189 руб. - на ответчика. Буткевичем Р.В. экспертиза оплачена в сумме 42260 руб., следовательно, понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 23071 руб. (42260 руб.- 19189 руб.) относятся на истцов.

Таким образом, с истцов подлежат взысканию понесённые ответчиком расходы на оплату экспертизы в размере 23071 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере подлежащих возмещению расходов истца - 30 000 руб.

Между ООО "УК ЖКХ" (заказчик) и ООО "Юр.Бюро Мамиев" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 250167 от 2 марта 2015 года (т. 11, л.д. 53), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать ему юридическую помощь, представлять интересы заказчика по иску учредителя и самого общества к Буткевичу Р.В. о взыскании убытков по делу N А27-7358/2014. Размер вознаграждения исполнителя согласован в сумме 40000 руб. (пункт 3 договора).

Фактическое несение ООО "УК ЖКХ" расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением N 127 от 5 мая 2015 года (т. 11, л.д. 54).

Договор об оказании юридических услуг N 250167 от 2 марта 2015 года по представлению интересов ООО "УК ЖКХ" в суде по настоящему делу не содержит перечень услуг и стоимость каждой услуги, оказание и оплата которых в сумме 40000 руб. согласованы сторонами.

Признавая разумными расходы в размере 30 000 руб., суд первой инстанции установил, что договором N 250167 от 2 марта 2015 года не предусматривает применение его условий к отношениям, возникшим до его заключения.

После 2 марта 2015 года представителем ООО "УК ЖКХ" Мамиевым Е.В. (генеральным директором и единственным участником ООО "Юр.Бюро Мамиев") оказаны услуги по составлению отзыва от 13 апреля 2015 года на заявление автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований", город Омск о взыскании стоимости экспертизы (т.10, л.д. 12), по участию в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 13 апреля 2015 года (т.10, л.д. 13-14), по составлению апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов от 6 июля 2015 года (т. 10, л.д. 46-50).

Суд первой инстанции учёл объём выполненной представителем истца работы, который следует из материалов дела, и оценил оказанные услуги в 30000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта оказания услуг Мамиевым Е.В. до заключения договора от 02.03.2015 отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора N 250167 от 02.03.2015), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Представленный договор оказания услуг от 02.03.2015 не предусматривает применение его условий к отношениям сторон, возникшим до заключения договора. Участие Мамиева Е.В. в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца, действующего на основании доверенности, не подтверждает наличие оснований для взыскания стоимости услуг по договору от 02.03.2015 в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение между истцом и Мамиевым Е.В. или ООО "Юр.Бюро Мамиев" договора оказания услуг, подлежащего применению к отношениям сторон, возникшим до 02.03.2015. Также в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов по такому договору. Участие Мамиева Е.В. в судебных заседаниях и составление им процессуальных документов до 02.03.2015 не доказывает несение истцом расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о разумности суммы 40 000 рублей и неправомерном уменьшении суммы противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, так как исковые требования были удовлетворены частично, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 760 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Взыскание с Буткевича Р.В. убытков в других делах не является основанием для удовлетворения в полном объёме заявления ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно произвёл зачёт встречных требований о возмещении судебных издержек, правомерность такого зачета подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для изменения определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 года по делу N А27-7358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина