Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-8768/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-21196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УН МосОблЭксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-21196/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "УН МосОблЭксплуатация": Чарыкова Т.В. представитель по доверенности от 04.09.2015 г., паспорт;

от МУП "Водоканал": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 89/14/ВК от 01.12.2014 года в размере 4.629.005 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, вытекающей из названного договора, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-21196/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-21196/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП "Водоканал" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "УН МосОблЭксплуатация" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, представила копии платежных документов, завила письменно ходатайство о возврате излишне уплаченного государственной пошлины, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд отклоняет довод ответчика о начислении им платежа за апрель 2014 года (так как платеж к спорному периоду не относится) за оказание коммунальных услуг о водоснабжении и водоотведении, так как данный платеж нельзя отнести к надлежащей оплате ответчика перед истцом за период задолженности с ноября 2014 года по февраль 2015 года. Таким образом, следует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, оказанные ему коммунальные услуги в полном объеме им оплачено не было.

Суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как данное ходатайство заявителем в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с тем, что ООО "УН МосОблЭксплуатация" произвела оплату госпошлины в большем размере, чем предусмотрено Налоговым законодательством РФ, излишне уплаченная сумма в размере 33 643 рубля подлежит возврату плательщику на основании платежного поручения N 413.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что 01.12.2014 года между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 89/14/ВК (далее - Договор) по условиями которого МУП "Водоканал" обязался через присоединенные сети отпускать ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов, а ООО "УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" обязалось производить оплату за водопотребление и водоотведение (пункт 1.1 Договора).

В период с ноября 2014 года по февраль 2015 года истцом для ответчика оказывались, согласованные в Договоре, услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, счетами и счетами-фактурами, содержащими сведения об объеме оказанных коммунальных услуг, а также их стоимости.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора ответчик производит полную стоимость услуг водоснабжения и водоотведения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг за вышеупомянутый период надлежащим образом не произвел, что привело к образованию задолженности, на дату рассмотрения спора по существу составляющей сумму 2.728.594 руб. 02 коп.

Взыскание указанного долга является предметом настоящего иска.

Исходя из того, что в настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу правила, содержащегося в части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, оказанные ему коммунальные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не предъявил, её размер не оспорил, следовательно, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 08 июня 2015 года по делу N А41-21196/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УН МосОблЭксплуатация" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 33 643 рубля.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская