Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-38997/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-52902/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Б.В. Стешана.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-52902/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-419)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

о взыскании убытков в размере 284 683 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 284 683 руб. 24 коп

Решением суда от 02.07.2015 по делу N А40-52902/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истец просил взыскать убытки в истребованном размере, отметив, что к заявленным требованиям применим общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как требования основаны на ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (в настоящее время в связи с переименованием -акционерное общество "Федеральная грузовая компания", далее истец) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее ответчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 N 184/ВГК- 302.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, на ремонт истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

Вагонными ремонтными депо ответчика были произведены плановые виды ремонта 29 вагонов, собственности истца.

Согласно пункту 6.1 договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, Вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта Вагонов.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с указанными условиями Договора на ремонт обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которыми у истца были заключены договоры от 30.12.2010 N ВГК/1365/1599, от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей Вагонов составил 284 683 рубля 24 копейки (без учета НДС), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Рекламационно-претензионная работа в период обнаружения неисправности грузовых вагонов осуществлялась в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 15.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент).

Согласно пунктам 4.2 и 4.6 Временного регламента претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41-М, определяющего виновного в допущенном браке.

Истец также указал, что к претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ41М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, счет- фактура, платежное поручение и счет.

В соответствии с пунктом 6.4 договора на плановый ремонт ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом Вагонов. Однако возмещение расходов осуществлено не было.

Согласно пункту 9.2 договора на плановый ремонт ответчику были направлены претензии от 21.03.2014 N 442/ФМскСПР - 4447/ФМскСПР, которые ответчиком оставлены без рассмотрения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 284 683 руб. 24 коп. понесенные истцом на устранение недостатков планового ремонта вагонов, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст.ст.722, 723 ГК РФ ответчик несет ответственность исключительно за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. В соответствии условиями договора, гарантийная ответственность распространяется на выполненные работы (раздел 6 Договора). Выполненные работы отражаются в дефектных ведомостях.

Как следует из раздела 6 договора между сторонами по которому (и на основании ст.721-724 ГК РФ) ответчик отвечает только за выполненные им работы и поставленные им детали.

Согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.725 ГК РФ, если договором Подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом по всем вагонам пропущен установленный законом годичный срок исковой давности с момента заявления о недостатках.

Поскольку истец заявил ответчику о недостатках путем направления претензий в адрес ответчика с 12.11.2013 по 23.12.2013 г а исковое заявление подано 26.03.2015 года, следовательно, годичный срок исковой давности на момент его подачи - истек.

По вагонам 63698617, 67745430, 63561583, 23103559, 63807986, 60742277, 62075312, 60299500, 62029780, 61669248 и 63340137 срок исковой давности пропущен также и по следующему основанию.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением "О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 47 от 22-23 ноября 2007 года).

Все отремонтированные вагоны как следует в том числе и из представленных истцом РДВ ТР-2 являются полувагонами с гарантийным сроком 2 года.

Как видно из материалов дела, претензии по всем вагонам были направлены истцом после истечения гарантийного срока.

Если претензии направлены после гарантийного срока - срок давности, должен исчисляться как один год от даты когда истцу стало известно о нарушенном праве (ст.725 ГК РФ) - момент отцепки вагона и составление акта рекламации.

Поскольку исковое заявление в суд передано 26.03.2015, то по упомянутым вагонам пропущен годичный срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что подлежит применению общий срок исковой давности в три года, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы АО "ФГК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-52902/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич