Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 07АП-8100/15

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А27-10305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" (рег. N 07АП-8100/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2015 года ( судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-10305/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "КОКС", г. Кемерово (ОГРН 1024200680877) к обществу с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп", г. Москва (ОГРН 1097746419605) о взыскании 177 781, 03 руб. долга, 13 689, 06 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КОКС" (далее - истец, ОАО "КОКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" (далее - ответчик, ООО "Лемакс Групп") о взыскании 177 781, 03 руб. долга, 13 689, 06 руб. пени.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N РП-14-17 от 08.08.2014 года по проектной документации наружного газопровода коксового газа до проектируемой модульной котельной на объекте: "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей открытого акционерного Общества "Кемеровский механический завод" на площадках NN 1, 2, 3" г. Кемерово.

Определением суда от 08.06.2015 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2015 года суд взыскал с ООО "Лемакс Групп" в пользу ОАО "КОКС" 177 781, 03 руб. долга, 13 689, 06 руб. пени, 6744 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 198 214, 09 руб.

ООО "Лемакс Групп" с решением суда от 03.08.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указав, что судом не учтено, что 17.12.2014 года сторонами был подписан акт о выполнении работ по проектной документации, в то время как работы по изготовлению рабочей документации не выполнены. Кроме того, исходя из установленной договором цены выполненных работ (592 603,44 руб.), а также с учетом положений пункта 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ N 620 от 29.12.2009 года, стоимость выполнения работ по проектной документации составляет 40 % от цены договора, то есть 237 041,38 руб.

ОАО "КОКС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Указав, что доводы, изложенные в жалобе, предметом рассматриваемого спора не являются.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 08.08.2014 года заключен договор N РП-14-17, согласно условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием выполнить проектную и рабочую документацию наружного газопровода коксового газа до проектируемой модульной котельной на объекте: "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" на площадках NN 1, 2, 3" г. Кемерово.

Указанным договором установлен срок выполнения работ: до 01.09.2014 года по выполнению работ на стадии проектная документация; до 15.12.2014 года по выполнению работ на стадии рабочая документация.

Стоимость работ по договору согласована в размере 592 603, 44 руб.

Согласно положениям пункта 3.2 договора, в течение 5 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 177 781, 03 руб.

После завышения работ на стадии "Проектная документация" заказчик в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ производит платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 177 781, 03 руб.

Во исполнение условий договора, истцом для ответчика выполнены работы по проектной документации на общую сумму 355 652, 06 руб., о чем свидетельствует акт N 1 от 17.12.2014 года, подписанный с обеих сторон без претензий и возражений.

То есть, учитывая произведенный ответчиком аванс в размере 177 781, 03 руб., задолженность за выполненные работы составила 177 781, 03 руб.

Ответчик оплату в обусловленные договором сроки не произвел, в связи с чем, истец 16.03.2015 года направил в его адрес претензию исх.N 01.22.-08.-02/158 с требованием оплаты выполненных работ.

Ответчик претензию истца оставил без ответа, неоплата ответчиком стоимости работ по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств выполнения истцом работ по договору, отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора, передаваемого заказчику результата работ, договор от 08.08.2014 года является договором на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что исполнил свои обязательства по выполнению работ. Ответчик при предъявлении ему иска об оплате выполненных работ должен доказать, что работы оплачены, либо отсутствие оснований для их оплаты полностью либо частично.

Факт выполнения работ ответчик не оспаривает.

Истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи работ по проектной документации N 1 от 17.12.2014 года, который подписан ответчиком без возражений относительно качества и стоимости работ.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 758, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтивая отсутствие доказательств оплаты, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что 17.12.2014 года сторонами был подписан акт о выполнении работ по проектной документации, в то время как работы по изготовлению рабочей документации не выполнены, просрочка исполнения истцом обязательств по проектной документации составляет 107 дней, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ, а также невыполнение работ по рабочей документации, не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что выполненные работы по проектной документации имеют меньшую стоимость, чем предъявлено истцом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями договора не установлена отдельно стоимость каждого этапа работ, указана лишь общая стоимость работ по договору - 592 603, 44 руб.

При этом, акт приема-передачи работ по проектной документации N 1 от 17.12.2014 года с указанием в нем стоимости работ в размере 355 562, 06 руб. подписан ответчиком без возражений относительно качества и стоимости работ.

Вместе с тем, ссылка ответчика на пункт 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ N 620 от 29.12.2009, учитывая положения которого стоимость выполненных работ по проектной документации составляет 237 041, 38 руб., не может быть принята во внимание.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, которые приняты ответчиком, и, исходя из условий договора и положений закона, подлежат оплате.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений пункта 7.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, заказчик и исполнитель по требованию уплачивают пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных/ненадлежащим образом выполненных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в сумме 13 689, 06 руб. за 77 дней просрочки, начиная с 30.12.2014 года на сумму долга 177 781, 03 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2015 года по делу N А27-10305/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова