Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 20АП-4989/15

г. Тула

18 сентября 2015 г.

Дело N А09-9794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Блантер" (Брянская область, Погарский район, разъезд Погар-Гремяч-Сапычи, ОГРН 1063252015782, ИНН 3252003439), административного органа -отдела полиции "Погарский МО МВД РФ "Стародубский" (Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, (ОГРН 1023200978382, ИНН 3227000392) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2015 по делу N А09-9794/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Блантер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления отдела полиции "Погарский МО МВД РФ "Стародубский" (далее - отдел полиции) от 06.08.2014 о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 заявление общества удовлетворено.

Общество 22.05.2015, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявление о взыскании с отдела полиции "Погарский МО МВД РФ "Стародубский" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2015 заявление общества удовлетворено частично. С отдела полиции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определение суда в части удовлетворения заявления общества мотивировано тем, что понесенные обществом расходы в сумме 15 000 руб., подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, факт понесения обществом расходов в заявленном размере не подтвержден надлежащими доказательствами. Считает, что расходы на оплату услуг представителя, оказанные на досудебной стадии взаимоотношений сторон, не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Ссылается на то, что в представленной обществом квитанции А N 30450 в качестве основания платежа не указаны конкретные действия, произведенные адвокатом при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2012 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела, в том числе квитанцией от 07.06.2014 серии А N 30450, которая свидетельствует о передаче обществам адвокату Жирнову Т.А. 30 000 руб. в счет оплаты являющихся предметом заключенного между ними соглашения от 07.06.2014 N 52 правовых консультаций, подготовки возражений и услуг по защите интересов общества в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная квитанция не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт понесения обществом расходов в сумме 30 000 руб., является ошибочным.

Вместе с тем, приняв во внимание то обстоятельство, что предметом соглашения от 07.06.2014 N 52 наряду с услугами представителя в связи с обжалованием постановления административного органа в арбитражном суде являлись услуги, оказанные им на досудебной стадии, и указанным соглашением размер стоимости услуг на каждой стадии не определен, учитывая категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде и расценки юридических услуг, содержащиеся в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с отдела полиции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

При этом доказательств того, что размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ссылка управления на то, что расходы на оплату услуг представителя, оказанные на досудебной стадии взаимоотношений сторон, не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, не может быть принята во внимание, поскольку уменьшая заявленный обществом ко взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из указанного обстоятельства.

Тот факт, что в соглашении от 07.06.2014 N 52 стороны не определили стоимость услуг представителя на досудебной стадии и при рассмотрении дела в суде, основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме не является.

Не является таким основанием и факт неуказании в квитанции от 07.06.2014 серии А N 30450 ссылок на конкретные услуги, оказанные представителем в ходе рассмотрения дела в суде, на что ссылается управление.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2015 по делу N А09-9794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин