Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 14АП-6661/15

г. Вологда

17 сентября 2015 г.

Дело N А44-1327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Шайнога И.В. по доверенности от 12.01.2015, от ответчика Кондратьевой М.С. по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2015 года по делу N А44-1327/2015 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (место нахождения: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Попова, дом 10; ОГРН 1025300782759, ИНН 5321073497; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. договорной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа по договорам поставки газа от 15.10.2012 N 34-5-005/13 (далее - договор N 13) и от 14.11.2013 N 34-5-005/14-Д (далее - договор N 14-Д).

Определением суда от 02.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 8 187 362 руб. 23 коп. неустойки, в том числе по договору N 13 в сумме 3 569 827 руб. 13 коп., по договору N 14-Д в сумме 4 617 535 руб. 10 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 18 июня 2015 года (с учетом определения от 10.07.2015) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 5 765 712 руб. 98 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 45 024 руб. государственной пошлины, с Общества - 16 913 руб. государственной пошлины.

Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что при расчете неустойки по договору N 13 за октябрь 2014 года суд необоснованно руководствовался расчетом ответчика, поскольку ограничение потребления до 800 тыс. куб. в сутки введено не на весь месяц, а только на 21 день. Выражает несогласие с определенным судом периодом просрочки при начислении неустойки за май, июнь, ноябрь и декабрь 2014 года.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в сумме 4 291 786 руб. 24 коп. Считает, что суд, приняв во внимание расчет неустойки за ноябрь 2014 года в редакции ответчика, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец определил период просрочки с 10.12.2014, а ответчик - с 02.12.2014. Полагает, что в связи с несвоевременным подписанием дополнительных соглашений к договору об изменении плановых объемов поставки газа, для расчета авансовых платежей должны приниматься объемы газа, согласованные сторонами при заключении договора.

Представители Общества и Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить, с доводами жалоб друг друга не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договоры поставки газа N 13 и 14-Д, по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю в 2014 году соответственно газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель - принимать поставленный ему газ и оплачивать его.

Количество поставляемого газа установлено сторонами в пунктах 2.1 - 2.2 договоров. Порядок поставки газа согласован в разделе 3 договоров; порядок учета газа - в разделе 4 договоров.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделах 5 договоров.

В силу пунктов 5.5, 5.5.1 договоров расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (далее - Порядок N 294).

За нарушение сроков оплаты авансовых платежей, предусмотренных пунктами 5.5.1 договоров, стороны в пунктах 9.5 данных договоров согласовали право поставщика начислить и обязанность покупателя оплатить проценты на сумму просрочки установленных авансовых платежей за каждый день просрочки. Размер процентов соответствует учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, а при взимании в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению авансовых платежей за газ в период с апреля по декабрь 2014 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно условиям договоров стороны установили, что расчеты за газ производятся в соответствии с Порядком N 294.

На основании пункта 3 Порядка N 294 оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется следующим образом:

- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из пункта 4 Порядка N 294 следует, что плановая общая стоимость потребляемого природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, для целей, предусмотренных настоящим Порядком, рассчитывается как произведение определенного соглашением сторон планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа (цены) на природный газ, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пояснений сторон следует, что плановый объем газа ими согласован в пунктах 2.2 договоров. Условиями договоров предусмотрен порядок изменения данных объемов газа.

Так, в соответствии с пунктами 2.8 договоров изменение месячных объемов газа оформляется дополнительными соглашениями за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Заявка на изменение месячных объемов газа предоставляется не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, которая удовлетворяется поставщиком при наличии ресурсов газа и технологической возможности системы газоснабжения. Поставщик при наличии указанных выше оснований в 3-дневный срок оформляет дополнительное соглашение и направляет его покупателю. В случае неполучения поставщиком подписанного покупателем дополнительного соглашения до истечения месяца предшествующего месяцу поставки, дополнительное соглашение считается незаключенным и поставка газа производится без учета измененных объемов.

Как видно из дела, дополнительные соглашения об изменении месячных объемов газа оформлялись Обществом с нарушением установленного порядка, вместе с тем они подписаны сторонами с распространением их действия с начала расчетного периода. Каких-либо оговорок, предусматривающих освобождение сторон от ответственности по договору в связи с несвоевременным согласованием измененных объемов газа, ни дополнительные соглашения, ни сами договоры не содержат.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при определении размера авансовых платежей стороны должны руководствоваться заключенными ими дополнительными соглашениями к договорам, предусматривающими изменение месячного объема поставки газа. Однако, при этом стороны должны учитывать даты фактического подписания данных соглашений, поскольку именно с указанного момента дополнительные соглашения имеют юридическую силу и могут быть приняты за основу Компанией при исчислении авансовых платежей по договорам. До подписания соглашений измененные плановые объемы газа нельзя признать согласованными сторонами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при расчете подлежащей взысканию неустойки по договору N 14-Д необходимо исходить из следующего.

Апрель 2014 года.

Дополнительное соглашение от 03.04.2014 N 5 со стороны Компании подписано 15.04.2014, и в установленные договором сроки внесения авансовых платежей она имела возможность их произвести исходя из стоимости измененного объема газа.

Таким образом, поскольку в установленные сроки объем газа за апрель 2014 года не оплачен, подлежит начислению неустойка в размере 961 387 руб. 78 коп., определенном истцом (том 3, лист 52).

Май 2014 года.

Дополнительное соглашение от 25.04.2014 N 6 об изменении объемов поставки газа в мае 2014 года подписано ответчиком 29.05.2014. Доказательств того, что подписание данного дополнительного соглашения задержано по вине ответчика, в деле не имеется, истцом в установленном законом порядке не представлено.

В связи с подписанием названного дополнительного соглашения по истечении срока внесения первого авансового платежа (до 18-го числа расчетного месяца), согласованный в нем сторонами плановый объем газа не мог быть учтен ответчиком при определении размера спорного авансового платежа. Однако, ответчик имел возможность произвести авансовый платеж исходя из стоимости объема газа, изначально согласованного сторонами в договоре (2000 тыс.куб.м).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию неустойка за просрочку внесения первого авансового платежа подлежит исчислению исходя из стоимости 2000 тыс.куб.м газа.

На момент внесения второго авансового платежа (до 31.05.2014) ответчик располагал сведениями об изменении планового объема газа и мог ими руководствоваться. Согласно представленным в дело платежным документам перечисляемые ответчиком истцу денежные средства зачислялись на счет истца в день списания этих средств со счета ответчика.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за просрочку внесения второго авансового платежа подлежит исчислению исходя из стоимости 29 250 тыс.куб.м газа.

Поскольку истец начисляет ответчику неустойку начиная с 29.05.2014 по 24.06.2014 по платежу в размере 35 процентов и с 31.05.2014 по 24.06.2014 по платежу в размере 50 процентов, у суда отсутствуют оснований не учитывать указанные сроки, так как в ином случае имел бы место выход суда за пределы заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права.

Итого в мае 2014 года подлежит уплате неустойка в размере 467 062 руб. 51 коп. из расчета:

- 3 761 727,90 х 8,25 % х 27 дн. = 22 956 руб. 85 коп.;

- 78 593 243,63 х 8,25 % х 25 дн. = 444 105 руб. 66 коп.

Июнь 2014 года.

Дополнительное соглашение от 14.05.2014 N 7 об изменении объемов поставки газа в июне 2014 года подписано ответчиком 03.07.2014, то есть по истечении всех сроков внесения авансовых платежей. Доказательств того, что подписание данного дополнительного соглашения задержано по вине ответчика, в деле не имеется.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что для исчисления неустойки следует учитывать объем газа, который ранее установлен договором, то есть в объеме 2000 тыс. куб.м.

Так как истец начисляет неустойку за просрочку обоих авансовых платежей с 03.07.2014 по 24.07.2014 (21 день), в июне 2014 года подлежит уплате неустойка в размере 43 362 руб. 93 коп. из расчета:

- 3 761 727,90 х 8,25 % х 21 дн. = 17 855 руб. 32 коп.

- 5 373 897,00 х 8,25 % х 21 дн. = 25 507 руб. 61 коп.

Июль 2014 года.

В связи с отсутствием со стороны ответчика возражений по расчету неустойки за данный период суд первой инстанции обоснованно согласился с ее расчетом, представленным истцом, на сумму 187 856 руб. 99 коп.

Август 2014 года.

Дополнительное соглашение от 05.08.2014 N 8 об изменении объемов поставки газа в августе 2014 года подписано ответчиком 18.08.2014, то есть когда последний срок внесения первого авансового платежа уже наступил. Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, для исчисления неустойки за допущенную просрочку по его внесению следует учитывать объем газа, который ранее установлен договором, то есть 7000 тыс. куб.м, поскольку несвоевременное изменение объемов поставки газа в указанный период не снимает обязательств с ответчика оплатить газ по ранее установленному объему газа на договорных условиях.

Вместе с тем на момент внесения второго авансового платежа (до 31.08.2014) ответчик располагал сведениями об изменении планового объема газа и мог ими руководствоваться.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за просрочку внесения второго авансового платежа подлежит исчислению исходя из стоимости 22 000 тыс.куб.м газа.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом неправильно определено начало периода просрочки по внесению второго авансового платежа. Так согласно расчету истца просрочка наступила с 31.08.2014. Однако 30.08.2014 и 31.08.2014 являются выходными днями (суббота и воскресенье), следовательно последним днем оплаты считается 01.09.2014, а первым днем просрочки - 02.09.2014.

Итого в августе 2014 года подлежит уплате неустойка в размере 417 035 руб. 23 коп. из расчета:

- 13 154 107,82 х 8,25 % х 37 дн. = 110 007 руб. 98 коп. (с 19.08.2014 по 24.09.2014);

- 59 059 259,60 х 8,25% х 23 дн. = 307 027 руб. 25 коп. (с 02.09.2014 по 24.09.2014).

Сентябрь и октябрь 2014 года.

При расчете неустойки за просрочку внесения авансовых платежей в сентябре и октябре 2014 года апелляционная коллегия полностью разделяет позицию суда первой инстанции, который учел факт введения ограничения поставки природного газа с 29.09.2014 по 21.10.2014 до полного ее прекращения по договору N 14-Д. Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

Подлежащая взысканию неустойка за сентябрь 2014 года составляет 721 262 руб. 04 коп., за октябрь 2014 года - 99 814 руб. 19 коп.

Ноябрь 2014 года.

Дополнительное соглашение от 01.12.2014 N 11 об изменении объемов поставки газа в ноябре 2014 года подписано ответчиком 10.12.2014, то есть по истечении всех сроков внесения авансовых платежей. Доказательств того, что подписание данного дополнительного соглашения задержано по вине Общества, в деле не имеется.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что для исчисления неустойки следует учитывать объем газа, который ранее установлен договором, то есть в объеме 2200 тыс. куб.м.

Так как истец начисляет неустойку за просрочку обоих авансовых платежей с 10.12.2014 по 24.12.2014 (15 дней), в ноябре 2014 года подлежит уплате неустойка в размере 15 472 руб. 72 коп. из расчета:

- 1 879 158,26 х 8,25 % х 15 дн. = 6371 руб. 12 коп.

- 2 684 511,80 х 8,25 % х 15 дн. = 9101 руб. 60 коп.

Декабрь 2014 года.

Дополнительное соглашение от 05.12.2014 N 12 об изменении объемов поставки газа в декабре 2014 года подписано ответчиком 22.12.2014, то есть когда последний срок внесения первого авансового платежа уже наступил. Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для исчисления неустойки за допущенную просрочку по его внесению следует учитывать объем газа, который ранее установлен договором, то есть 2200 тыс. куб.м. Несвоевременное изменение объемов поставки газа в указанный период не снимает обязательств с ответчика оплатить газ по ранее установленному объему газа на договорных условиях.

Однако, на момент внесения второго авансового платежа (до 31.12.2014) ответчик располагал сведениями об изменении планового объема газа и мог ими руководствоваться.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за просрочку внесения второго авансового платежа подлежит исчислению исходя из стоимости 19 500 тыс.куб.м газа.

С учетом изложенного, в декабре подлежит уплате неустойка в размере 327 572 руб. 59 коп. согласно следующему расчету:

- 4 134 148,17 х 8,25 % х 34 дн. = 31 770 руб. 65 коп. (с 22.12.2014 по 24.01.2015);

- 52 347 980,10 х 8,25 % х 25 дн. = 295 801 руб. 94 коп. (с 31.12.2014 по 24.01.2015).

Всего по договору N 14-Д подлежит уплате неустойка в сумме 3 240 826 руб. 98 коп.

По договору N 13 спор между сторонами возник по определению размера неустойки за октябрь 2014 года. Разногласия по определению размера неустойки за период с апреля по сентябрь, ноябрь и декабрь 2014 года отсутствуют.

При расчете неустойки за просрочку внесения авансовых платежей в октябре 2014 года апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который учел факт введения ограничения поставки природного газа с 29.09.2014 по 21.10.2014 до 800 тыс.куб.м, что является правильным, и принял за основу расчет неустойки ответчика. Согласно данному расчету за октябрь 2014 года подлежит уплате неустойка в размере 301 766 руб. 85 коп., а всего по договору N 13 - 3 494 239 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по договорам в общей сумме 6 735 066 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несмотря на частичное удовлетворение требований апелляционной жалобы Компании в части определения периода просрочки по взысканию неустойки за ноябрь 2014 года по договору N 14-Д, в целом судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу Компании. Таким образом, расходы Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны исходя из удовлетворенной судом апелляционной инстанции части требований заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2015 года (с учетом определения суда от 10.07.2015) по делу N А44-1327/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ОГРН 1025300782759, ИНН 5321073497) 6 735 066 руб. 59 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) в доход федерального бюджета 50 595 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (место нахождения: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Попова, дом 10; ОГРН 1025300782759, ИНН 5321073497) в доход федерального бюджета 11 341 руб. 27 коп. государственной пошлины".

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ОГРН 1025300782759, ИНН 5321073497) 1200 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов