Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35750/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-17260/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-100903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-100903/2015 (120-658)

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 108776041151)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления от 21.05.2015 N 216-Г/3.3-19/Ж-03,

при участии:

от заявителя:	Сушилин С.В. по дов.от 30.04.2014;
от ответчика:	Кузнецов Г.С. по дов. от 08.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (далее - ОАО "ЦИУС ЕЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 216-Г/3.3-19/Ж-03 от 21.05.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ЦИУС ЕЭС" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и срок его привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЦИУС ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а материалы дела не содержат доказательств, способных подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что не может нести установленную законом ответственность, поскольку считает себя ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2015 инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда и принять пот делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда оставить в силе по мотиву его законности и обоснованности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 14.04.2015 в ходе проведения проверки ОАО "ЦИУС ЕЭС" было выявлено нарушение указанным лицом требований и норм градостроительного законодательства в связи с не обеспечением им консервации объекта капитального строительства и осуществлением работ с нарушением требований проектной документации.

Характер и существо выявленных в ходе проверочного мероприятия нарушений были отражены и зафиксированы в акте проверки N 127-Г/3.3-27/Ж-03 от 17.04.2015.

13.05.2015 по факту выявленных нарушений в отношении ОАО "ЦИУС ЕЭС" был составлен протокол N 216-Г/3.3-19/Ж-03 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 21.05.2015 ответчиком было принято оспариваемое постановление N 216-Г/3.3-19/Ж-03, на основании которого ОАО "ЦИУС ЕЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа - 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения и аргументы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-100903/2015 на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно положениям п. 15 ст.1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более, чем на 6 месяцев, застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Консервация объекта капитального строительства при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев, осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном гл.1 "Правил проведения консервации объекта капитального строительства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802.

В соответствии с требованиями Правил, решение о консервации объекта принимается застройщиком (заказчиком) в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Поскольку заявитель является заказчиком-застройщиком по условиям Договора на выполнение функций Заказчика-застройщика N Ц/01 от 01.04.2015 (л.д.160-178), указанное юридическое лицо правомерно признано административным органом и судом первой инстанции надлежащим субъектом данного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ОАО "ЦИУС ЕЭС" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой и отвечающим процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств.

В настоящем случае ОАО "ЦИУС ЕЭС" располагало возможностью по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ЦИУС ЕЭС" события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усмотрел нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Оспариваемое заявителем постановлениеN 216-Г/3.3-19/Ж-03 от 21.05.2015, а равно как и протокол N 216-Г/3.3-19/Ж-03 об административном правонарушении оформлены уполномоченными должностными лицами МТУ Ростехнадзора при наличии доказательств надлежащего извещения ОАО "ЦИУС ЕЭС" о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-100903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов