Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 02АП-7233/15 (ключевые темы: муниципальная собственность - казенное предприятие - аукционы на право заключения - возврат госпошлины - право на заключение договора аренды)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 02АП-7233/15

г. Киров

18 сентября 2015 г.

Дело N А28-1784/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Крона" - Журавлева А.А., действующего на основании доверенности от 16.03.3015,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкиной Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-1784/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Клюкиной Елены Михайловны (ИНН: 434561357500, ОГРН: 306431417100012)

к муниципальному учреждению "Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации Унинского муниципального района Кировской области" (ИНН: 4333003654, ОГРН: 1064314003600),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН: 4345368900, ОГРН: 1134345023262),

муниципальное казенное предприятие "Унинское строительно-монтажное управление" Унинского муниципального района Кировской области (ИНН: 4333003164, ОГРН: 1044308500609),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Клюкина Елена Михайловна (далее - заявитель, ИП Клюкина Е.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным приказа муниципального учреждения "Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации Унинского муниципального района Кировской области" (далее - ответчик, Учреждение) от 12.01.2015 N 01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого 2-этажного здания общей площадью 1372,3 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Унинский район, пгт. Уни, тракт Уни - Порез, д. 4 "е"; о применении последствий недействительности в отношении принятого ответчиком приказа от 12.01.2015 N 01, а именно: о признании недействительным в части лота N 1 аукциона, оформленного протоколом от 11.02.2015 N 2, на приобретение права заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Кировская область, Унинский район, пгт. Уни, тракт Уни - Порез, д. 4 "е", общей площадью 1372,3 кв.м., кадастровый номер 43:34:320101:565, на срок пять лет; о взыскании с Учреждения в пользу Предпринимателя суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крона" и муниципальное казенное предприятие "Унинское строительно-монтажное управление" Унинского муниципального района Кировской области.

Решением суда от 23.06.2015 производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным приказа Учреждения от 12.01.2015 N 01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого 2-этажного здания общей площадью 1372,3 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Унинский район, пгт. Уни, тракт Уни - Порез, д. 4 "е", было прекращено; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Клюкина Е.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.09.2015.

15.09.2015, то есть до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Предпринимателя об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по делу.

Заявитель и муниципальное казенное предприятие "Унинское строительно-монтажное управление" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и указанного третьего лица.

Представитель ООО "Крона" в заседании суда пояснил, что возражений по вопросу принятия судом отказа заявителя от апелляционной жалобы не имеет.

Названное выше ходатайство поступило в суд после принятия апелляционной жалобы к производству. Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем ИП Клюкиной Е.М. - Колесниковой Е.С. по доверенности от 24.02.2015 серии 43 АА N 0642036 (том 1 л.д. 63).

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Клюкиной Елены Михайловны от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Клюкиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-1784/2015 прекратить.

Возвратить Клюкиной Елене Михайловны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 24.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина