Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35785/15

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-200464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Московской области "Управление домами"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.06.2015 по делу N А40-200464/14,

принятое судьей Козловским В.Э. (шифр 102-1359)

по иску ООО" Частное охранное предприятие " Дубровник-Центр"

(ОГРН 1117746441790,105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д.92, стр. 8)

к ГУП Московской области "Управление домами"

(ОГРН 1027739921901, 142952, Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д.27

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 382 800 руб. 00 коп. задолженности по договору и 4 332 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно заключенным договорам на оказание охранных услуг N 29 от 24.06.2014 и N 30 от 01.07.2014 ООО Частное охранное предприятие "Дубровник-Центр" (истец) оказывало ГУП МО Управление домами (ответчик) услуги по охране имущества.

Согласно п.1.3 договоров истец обязуется оказать ответчику охранные услуги. По условию п. 2.3.8 договоров ответчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные истцом услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг истца составляет: 16 800 руб. по договору N 29 от 24.06.2014 г.; 73 200 руб. в месяц по договору N 30 от 01.07.2014.

Истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику, исполняя свои обязательства перед ответчиком в соответствии с условиями договора, а именно: в период с 24.06.2014 г. по 31.06.2014 г. по договору N 29 от 24.06.2014 г. на сумму 16 800 руб.; в период с 01.07.2014 г. по 31.10.2014 г. по договору N 30 от 01.07.2014 г. на сумму 292 800 руб.; в период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. по договору N 30 от 01.07.2014 г. на сумму 73 200 руб., всего - 382 800 руб.

Оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанных истцом и ответчиком.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 382 800 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-200464/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление домами" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление домами" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова